Ухвала суду № 49403803, 26.08.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8037/15-ц

Провадження № 2/522/6046/15

Заява № 2п/522/350/15

У Х В А Л А

Іменем України

«26» серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору про стягнення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від «7» липня 2015 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано договір про банківський строковий вклад (депозит) № 328823/123198/7-15, укладений 28 січня 2015 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (код 09807856, місцезнаходження 04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) заборгованість за договором банківського строкового вкладу №328823/123198/7-15, укладеним 28 січня 2015 року, в сумі 6790,0 (шість тисяч сімсот девяносто) ЄВРО та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код 09807856) в дохід держави на відшкодування належного до сплати судового збору в сумі 1589,51 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято за відсутності відповідача та той факт, що при постановленні рішення судом не дотримано вимог процесуального та матеріального закону, а саме: існують неповнота у зясуванні обставин та прийнятті рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та зумовлювати інші висновки суду, якби до постановлення заочного рішення вони стали відомі.

Отже, за змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, а їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 12, 17) відповідно до правила ст. 74 ЦПК України, що не заперечене цією стороною.

Суд критично ставиться до посилань банку про зайнятість його представника у іншому судовому слуханні, оскільки вказана неявка була неодноразовою та систематичною, а доказів зайнятості у іншій справі не представлено суду як під час слухання справи по суті так і в обґрунтування вимог клопотання про перегляд заочного рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачем не наведено та не представлено жодного доказу, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пояснення, що надані відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не могли вплинути на ухвалене судом рішення, оскільки не мають для нього істотного значення.

Отже, суду не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення представник відповідача посилався на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже була дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

Додатково слід зауважити, що відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання банківського договору про стягнення банківського вкладу (депозиту) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від «7» липня 2015 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

26.08.2015