Ухвала суду № 49403788, 07.11.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 1524/2-567/12

номер провадження 2/511/10/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про повторне направлення справи на експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_5, в якій просить: - стягнути з відповідачів на її користь борг за договорами займу, відсотків за користування грошовими коштами, а також у відповідності до ст 1050 ч.1 ЦК України визначені нею кошти.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав.

В ході судового розгляду справи 18.10.2013 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 в порядку забезпечення доказів заявив клопотання, в якому просив, призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Дане клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_5 взагалі не отримував гроші від позивача і розписки від 17.10.2007 року, 21.11.2007 року та від 04.01.2008 року про отримання грошей не писав і не підписував.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти призначення експертизи.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року судом по справі було призначено почеркознавчу експертизу і справу направлено для проведення експертизи в Одеський науково-дослідний інститут.

25.02.2014 року в суд надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №1524/2-567/12 . В клопотанні вказано про необхідність уточнення судом експертного завдання та про необхідність надати ОСОБА_5 додаткових матеріалів.

Згідно повідомлення №675/02 справу повернуто до суду в звязку з неможливістю надання висновку за матеріалами цивільної справи №1524/2-567/12, так як клопотання експерта не виконано.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про повторне направлення справи в експертну установу, так як її проведення необхідно для обєктивного розгляду справи, а експертиза не проведена і в звязку з тим, що судом не уточнено експертне завдання.

Позивач та її представник заперечували проти направлення справи на експертизу вказавши, що має місце затягування розгляду справи.

Вислухавши в судовому засідання доводи сторін та їх думку, суд вважає, що справу можливо направити на проведення експертизи згідно ухвали суду від 10.02.2014 року, однак лише після виконання клопотання експерта від 17.02.2014 року, як відповідачем, так і судом.

На підставі ст.53 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, - частково.

Для вирішення питання щодо повторного направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 в Одеський науково-дослідний інститут для проведення почеркознавчої експертизи :

Зобовязати відповідача ОСОБА_5 надати суду вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 , наближені за часом виконання до досліджуваних обєктів, у тому числі до жовтня 2007 року , у оригіналах документів різного характеру (заявах квитанціях про сплату за комунальні послуги, договорах, тощо), засвідчені ним самим в термін до 17 листопада 2014 року.

Суду уточнити експертне завдання , а саме:

- дослідженню підлягають підписи на трьох розписках, оригінали яких знаходяться на а.с.195, 196, 197, розміщені в правому нижньому куті розписок після напису «Токарь Алексей Викторович» і перед датою « 02.08.2010»;

- приймати для порівняльного дослідження підписи ОСОБА_5, які містяться на а.с.201, 202, 203, які надані в якості зразків підпису самим відповідачем, інші зразки підписів , наявні в матеріалах, справи не приймати в якості порівняльного матеріалу для проведення експертизи.

В судовому засіданні для надання зразків підписів оголосити перерву до 17 листопада 2014 року до 12 год.30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7