Ухвала суду № 49403316, 31.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/2-344/11

Провадження № 2-п/520/174/15

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

31.08.2015 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у звязку із надходженням заяви ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна спрва за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 07 лютого 2011 року задоволені позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Зазначеним судовим рішенням з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 636.166 гривень 36 копійок та судові витрати. Рішення суду набрало чинності.

Судом встановлено, що 19 травня 2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, відповідачка ОСОБА_2 належним чином про час і місце слухання справи не була сповіщена. Ухвалою суду Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2011 року заяву представника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на заочне рішення суду була залишена апеляційною інстанцією без руху і в подальшому повернута апелянту.

05 серпня 2015 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Досудового засідання заявник не зявився, надав заяву про вирішення спору за відсутності.

Представник позивача до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчившиматеріали по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3О, та повторну заяву ОСОБА_1 і вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав:

Згідно вимог ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звяжуз відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зверталась до суду із заявою про перегляд вказаного вищевказаного заочного рішення, та повторне звернення із вказаною заявою не передбачено чинним законодавством України. А тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за № 2-344/12 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рева С. В.