Справа № 496/232/14-ц
Провадження № 2-с/496/15/15
УХВАЛА
26 серпня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 25.08.2015 р. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 23.01.2014 р. за заявою відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі; у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: заявник не надав наказ, що оспорюється.
Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Оскільки заявник не надав судовий наказ та в заяві про скасування судового наказу не вказав коли він його отримав, що унеможливлює вирішення судом питання про дотримання строку звернення до суду, встановленого ст.105 ЦПК України на його оскарження, а тому заявнику слід надати суду належним чином підтверджену інформацію про дату отримання судового наказу та за необхідності, клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу, з посиланнями на поважність його пропуску.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
Попередити заявника про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без руху, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Галич О.П.
26 серпня 2015 року
Судове рішення № 49402751, Біляївський районний суд Одеської області було прийнято 26.08.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 496/232/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: