Ухвала суду № 49402118, 03.10.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 8-40/11

(№2-2717/10)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банкпро перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банкв особі Філії Київської дирекції Публічного акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

15.07.2011 року ПАТ Інпромбанкзвернулось до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року.

Свою заяву мотивує тим, що вищевказаною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про відмову від позову та закрито провадження у даній справі.

Постановою НБУ від 01.06.2011 року №173 у ПАТ Інпромбанкбуло призначено тимчасову адміністрацію на період з 01.06.2011 року по 01.09.2011 року.

При підготовці звіту тимчасовим адміністратором було встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 існує заборгованість перед позивачем, що підтверджується відповідними виписками по рахунку та протоколом про проведення інвентаризації.

У звязку з цим ПАТ Інпромбанк було направлено скаргу до Генеральної Прокуратури України на дії заступника директора ФКД ПАТ ІнпромбанкОСОБА_3, який підписав клопотання про закриття провадження у даній справі.

Вважаючи це нововиявленою обставиною просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник ПАТ Інпромбанк підтримав подану заяву.

Відповідачі до суду не зявились, були повідомлені належним чином, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банк в особі Філії Київської дирекції Публічного акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 В кв. 107 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Свеса, вул. Куйбишева, 3 А кв. 56 на користь Публічного акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банкв особі Філії Київської дирекції Публічного акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банк, код ЄДРПОУ 20021814, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Федорова, 4 заборгованість в сумі 504909,59 грн. та 569843,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.04.2010 року еквівалентно 4518855,79 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №54-2008 від 07.03.2008 року в розмірі 504909,59 грн. та 569843,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.04.2002010 року еквівалентно 4518855,79 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру №136 розташовану в м. Києві, по вул. Курська, 13 Е, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, встановивши початкову ціну предмета для його подальшої реалізації у розмірі, встановленому договором іпотеки від 07.03.2008 року 480000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 В кв. 107 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Свеса, вул. Куйбишева, 3 А кв. 56 на користь Публічного акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банкв особі Філії Київської дирекції Публічного акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банк, код ЄДРПОУ 20021814, місцезнаходження якого за адресою : м. Київ, вул. Федорова, 4 судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. ( а.с. 116-121).

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року було закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті в цій справі згідно ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме:

- земельну ділянку площею 0,1100 га, яка розташована в с. Вишеньки Бориспільського району, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 099244, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів 27 лютого 2007 року;

- земельну ділянку площею 3,5206 га, яка розташована в Бзівській с. р., Баришівського району Київської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 276125, виданий Баришівським районним відділом земельних ресурсів 24 листопада 2006 року;

- земельну ділянку площею 3,5170 га, яка розташована в Бзівській с. р., Баришівського району Київської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 276124, виданий Баришівським районним відділом земельних ресурсів 24 листопада 2006 року. (а. с. 148-150).

Дана ухвала не була оскаржена сторонами та набрала законної сили.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Ними є:

1 істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи;

2 встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3 скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4 встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 року Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної силирозяснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

З матеріалів справи вбачається, що повноважний представник позивача скориставшись своїм правом передбаченим ЦПК України заявив клопотання про відмову від позову.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що ті обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини. Нововиявленими можуть бути лише ті обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи.

Виходячи з вимог Цивільно-процесуального кодексу України та Пленуму Верховного Суду України Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної силивід 21.02.1981 року, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами і такими, що можуть вплинути на рішення суду.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 361-366 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банкпро перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банкв особі Філії Київської дирекції Публічного акціонерного товариства Інноваційнопромисловий банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя