Рішення № 49400490, 14.09.2011, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, 56500, (05134) 4-25-83

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2011 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А. п. при секретарі - Будім І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИ В

21.03.2011 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «МетаБанк» (далі ПАТ« 'МетаБанк» ) інтереси якого представляє ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40604,64 гривень.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що відповідно до кредитного договору № 620200699639А , відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 25000 гривень зі сплатою 29 % річних з кінцевим терміном повернення 24.12.2010 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 9202006996301 від 24.12.2007 року (далі Договір). Оскільки відповідачка умови договору виконувала неналежним чином, (тому станом на 11.02.2011 року утворилася заборгованість 40604,64 гривень. Представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити повністю та постановити заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе, згідно ст. 224 ч.І ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 620200699639А, укладеного між акціонерним банком «Металург» ( правонаступником акціонерного банку «Металург» є публічне акціонерне товариство «МетаБанк» ) та відповідачем ОСОБА_1, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 25000 гривень зі сплатою 29 % річних з кінцевим терміном повернення 24.12.2010 року (а.с.8,9).

Відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати позивачу кредит та проценти за ним ( п.2.1- 2.9 Договору).

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 9202006996301 від 24.12.2007 року ( а.с.12-14).

Як вбачається з довідки про заборгованість від 11.02.2011 року станом на 11.02..2011 року кредитна заборгованість становить 40604 гривні 64 копійки( а.с.7).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит га сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від

позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Главою 49 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання, зокрема порукою, неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких регламентована вказаним Законом або обумовлена договором.

За договором поруки згідно ст. ст. 553-554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед ним за порушення зобов'язання боржником.

Як боржник так і поручитель у разі порушення першим зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не , встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, якщо договором поруки не І встановлено інших умов, то поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Суд вважає, оскільки позичальник порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним, до того ж поручитель повідомлявся про наявність заборгованості та необхідність її погашення, тому згідно ст.ст. 526 та 530 ЦК України вимога щодо стягнення з відповідачів заборгованості підлатає стягненню з обох в солідарному порядку.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 120 гривень витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи, а також 406,05 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» ( р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк» МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість станом на 11.02.2011 року, яка складається : суми простроченого по кредиту - 19831 ( девятнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 21 копійки; суми пені - 16773 ( шістнадцять тисяч сімсот сімсот сімдесят три ) гривні 43 копійки; суми штрафу 4000 ( чотири тисячі) гривень, а всього 40 604 ( сорок тисяч шістсот чотири ) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» ( р/р 29092648740 в АТ «МетаБанк» МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) судовий збір в сумі 406 ( чотириста шість) гривень 05 копійок, з кожного по 101 ( сто одній) гривні 05 копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 120 ( сто двадцять) гривень з кожного по 40 ( сорок) гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.