Ухвала суду № 49400174, 31.08.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 226/6479/12 Провадження № 22-ц/772/2292/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.Категорія 43Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М, Стеблюк Л.П.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третьої особи без самостійних вимог Тульчинського районного сектору УДМС України у Вінницькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до Тульчинського районного суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстраційного обліку . Свої позовні вимоги мотивувала тим, що відповідачі проживають в її квартирі АДРЕСА_1. Право проживати в даній квартирі та бути в ній зареєстрованими вона їм не надавала. 23.10.2010 року вона купила у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2. Договір купівлі продажу є дійсним. Цю квартиру вона придбала для того, щоб в ній після укладення шлюбу проживала її дочка . На укладенні договору попередній власник їй домову книжку про реєстрацію в квартирі не надав. В 2012 році вона дізналась, що відповідачі значаться зареєстрованими в її квартирі, тому вона звернулась до суду про зняття їх з реєстрації. Також з»ясувалось, що відповідачі самовільно стали проживати в її квартирі, чим порушують її право власності. Через це вона не може користуватись та розпоряджатись належною їй квартирою та члени її сім»ї не можуть проживати в ній. Добровільно знятись з реєстраційного обліку з квартири та звільнити квартиру відповідачі відмовляються, а тому просить суд зобов»язати відповідачів знятися з реєстрації ( виписатися ) з належної їй квартири. Зобов»язати Тульчинський районний сектор УДМС України у Вінницькій області зняти із реєстраційного обліку ( виписати ) з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 . Постановити рішення про примусове виселення з вказаної квартири відповідачів. В подальшому, позивачка відмовилась від позовних вимог в частині щодо виселення ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.06.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено виселити ОСОБА_6, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_4. Зобов»язано Тульчинський районний сектор УДМС України у Вінницькій області зняти із реєстраційного обліку (виписати ) з квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 Стягнуто з відповідачів на користь позивачки 350 (триста п»ятдесят) грн. 90 коп. судових витрат, понесених при зверненні до суду в рівних частках по 175 ( сто сімдесят п»ять ) грн.45 коп. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.06.2015 року як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про відмову позивачу у позові.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 23.10.2010 року ОСОБА_4 продала, а позивачка купила вказану квартиру. Договір нотаріально посвідчений та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів.

У витязі «Про державну реєстрацію прав» № 34349518 від 01.06.2012 року зазначено, що ОСОБА_5 є власницею спірної квартири, однак згідно довідки з адресного бюро від 31.12.2012 року у даній квартирі зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_4

Згідно рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.03.2014 року в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним відмовлено. Рішення набуло законної сили.

В разі порушення права власності за ст. 386 ч.2 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка на законних правових підставах є власником квартири АДРЕСА_7.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4, без укладення договору найму

(за усною домовленістю), користувались квартирою позивачки і права на проживання в ній вони позбавлені власницею ще в 2012 році проте, відмовились від її добровільного звільнення, а тому підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації особи здійснюється на

підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення

Оскільки відповідачі позбавлені права користування квартирою позивачки, підлягають виселенню, а тому вони повинні бути зняті з реєстрації в в даній квартирі.

Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: