Ухвала суду № 49400083, 27.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19994/15-к

Провадження №1-кс/127/8473/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Серветника В.П.,

слідчого Дорошкевича,

підозрюваного ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України; із середньою освітою; працюючий водієм-експедитором в Вінницькому обласному Військово-Патріотичному Обєднанні; не одружений; раніше не судимий;

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 313 КК України та матеріали кримінального провадження № 12015020010003154 від 16.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №12015020010003154 від 16.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 313 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне виготовлення з метою збуту психотропних речовин, в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 18 липня 2015 року, за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в квартирі № 402, що у будинку № 19 по вулиці Гонти в місті Вінниці, виготовив з метою збуту психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін.

19 липня 2015 року, біля 00:20 год. під час огляду речей ОСОБА_5, який знаходився в квартирі № 402, що у будинку № 19 по вулиці Гонти в місті Вінниці, у правій кишені шортів було виявлено та вилучено пакетик з полімерного матеріалу із застібкою у верхній частині в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_1 виготовив з метою збуту за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно висновку експерта № 899 від 29.07.2015 в даній на дослідження речовині білого кольору масою 49,2164 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 22,6691, відсотковий вміст амфетаміну в даній речовині становить 46,06 мас.%.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затверджених Наказом Міністерства охорони здоровя № 188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 11 квітня 2012 року, особливо великим розміром амфетаміну вважається вага від 15,0 г.

Також, 19 липня 2015 року, біля 00:20 год. під час огляду квартири № 402, що у будинку № 19 по вулиці Гонти в місті Вінниці було виявлено та вилучено: пять скляних колб, скляну мірку, пакет з фрагментами фольги, чотири полімерні пляшки обємом 1 л. із рідиною на яких наявні етикетки з написом «ортофосфорная кислота», дві скляні пляшки обємом 1 л. із рідиною на яких наявні етикетки з написом «Уксусная кислота», пакетик із полімерного матеріалу із застібкою у верхній часині в середині якого наявна кристалічна речовина жовтого кольору, дві полімерні ємності із порошкоподібною речовиною білого кольору, білу футболку просочену невідомою речовиною, скляний холодильник, пять полімерних мірок із нашаруванням речовини білого кольору на внутрішніх стінках, чотири скляних палички, електронні ваги із нашаруванням речовини білого кольору на поверхні, медичні шприци обємом 50 та 20 мл.

Вказані речовини, рідини та предмети ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, незаконно придбали та зберігали з метою виготовлення психотропної речовини амфетамін.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні адвокат заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № №12015020010003154 від 16.05.2015, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є повнолітній, працює, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоровя, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол огляду квартири № 402, що у будинку № 19 по вулиці Гонти в місті Вінниці, протоколи допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновок експерта № 899 від 29.07.2015, протоколом про результати спостереження за особою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

- ОСОБА_1 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 9 до 12 року, тому, усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Також, враховуючи те, що органом досудового розслідування, у звязку із не великим проміжком часу з моменту вчинення кримінального правопорушення, не зібрано усіх доказів по кримінальному провадженню, таких як висновки експертів, допити свідків та очевидців події, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1. необхідно визначити заставу в розмірі 365400 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 25.10.2015 року включно.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 300 (триста) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 365400 (триста шістдесят пять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, який буде здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №12015020010003154 із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

4)носити електронний засіб контролю;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя