Ухвала суду № 49399751, 21.12.2012, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №232/5827/12

УХВАЛА

21.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретаріКурутіній О.В.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

слідчогоШаргало В.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, 23.08.1979, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого старшим оперуповноваженим оперативно-пошукового відділу, мешканця м.. Вінниці, вул. Станція Вінниця 9/8, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в нього знаходяться матеріали кримінального провадження № 42012010010000136 від 18.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 19.12.2012 близько 11.55 год., знаходячись спільно з начальником оперативно пошукового відділу управління карного розшуку УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, на перехресті вулиць ОСОБА_5 та Примакова у м. Вінниці, у транспортному засобі марки «ВАЗ 2121»державний номерний знак НОМЕР_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення ч. 1 п. п. 2, 4 ст. 10 Закону України „Про міліцію, відповідно до яких на нього покрадено обовязок виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, одержав від ОСОБА_6 хабар, в сумі 7000 грн. та 500 доларів США за сприяння у не притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_7, з яким ОСОБА_6 перебуває у цивільному шлюбі, та за повернення речей вилучених під час проведення обшуку у гаражах, які належать ОСОБА_7.

19.12.2012 ОСОБА_3 затримано відповідно до ст.208 КПК України.

20.12.2012 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

По справі проведено ряд слідчих дій.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, підозрюваний протягом 12 років є працівником правоохоронного органу, перебуває на посаді старшого оперуповноваженого оперативно - пошукового відділу управління карного розшуку, знає як, та може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 та іншого підозрюваного ОСОБА_4, тому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечують щодо обрання даного запобіжного заходу, просять обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поручителями чого просять визнати ОСОБА_8 та ОСОБА_9Є,

Прокурор клопотання слідчого підтримав, вважаючи його обґрунтованим, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистої поруки просить відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №42012010010000136 від 18.12.2012, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

20.12.2012 ОСОБА_3 предявлена підозра за ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Від надання показів ОСОБА_3 відмовився в силу ст. 63 Конституції України.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній довгий час працював в ОВС, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 та іншого підозрюваного ОСОБА_4, є особою, раніше не судимою, разом з тим, підозрюється в скоєні тяжкого злочину, за який передбачено від 5 років до 10 років позбавлення волі, що унеможливлює обрання йому інших більш мяких запобіжних заходів.

Крім того клопотання захисту щодо доцільності обрання ОСОБА_3 більш м»якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, є не доведеним та не обґрунтованим. Захистом не мотивоване чому саме особи, зазначені ним в клопотання -ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заслуговують на довіру.

Метою застосування запобіжного заходу, в силу ст..177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтовані.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні узвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 50 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2- задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2013р. включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 000 ( п»ятдесят тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці, начальнику тюрми №1 УДДПВП України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: