Ухвала суду № 49399686, 05.12.2012, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №221/4486/2012

У Х В А Л А

05.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Страхової групи ТАС про стягнення майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового слідства представником відповідача по справі було заявлено клопотання про призначення по справі авто технічного експертного дослідження, на вирішення якого просить поставити наступні питання:- Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2, виходячи із технічних вимог Правил дорожнього руху України?; Чи мав водій ОСОБА_2 можливість у даній дорожній ситуації попередити зіткнення з деревом?; Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньої пригоди.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Так, згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

В силу ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, які набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку дії ОСОБА_2 в даному ДТП оцінені та викладені в постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.05.2011р., яким ОСОБА_2 визнано винним за ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді одного року позбавлення права керування транспортним засобом. Дана постанова є чинною, ніким не оскарженою, та обовязковою для решти учасників судового розгляду.

А тому призначення по справі по факту даного ДТП автотехнічного експертного дослідження, в силу ст.ст. 58,59 ЦПК України, є неналежним та недопустимим доказом, в звязку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57-61,14 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_2- ОСОБА_3 в клопотанні про проведення по справі автотехнічного експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: