Постанова № 49399276, 17.10.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21869/14-п

3-6518/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника режимно-секретного відділу ПрАТ Судноплавна компанія «Сі Трайден», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 року, згідно розробленого 19.06.2013 ОСОБА_1 план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного етапу (обл. № 80/дск), у порушення вимог пунктів 737 і 739 Порядку-939, не містить заходи із забезпечення режиму секретності в період підготовки МНСІ до транспортування та під нас транспортуванна; списки осіб (склади команд), відповідальних за охорону та транспортування МНСІ, знищення МНСІ на місці; організації роботи РСО в місцях евакуації, порядок роботи з МНСІ, контрольні заходи тощо.

Під час засідань наглядової ради Товариства з питань її діяльночтф, які відбулися 2012 та 2013 роках ь(протколи від 08.05.2012 №37т та від 08.12.2013 №40т, які мають гриф секретності «Таємно») ОСОБА_1 у порушення вимог п. 662, 667, 668 Порядку-939 не розроблено письмових розпоряджень керівника, що є організатором засідання, щодо проведення нарад, призначення відповідальних осіб, затверджених програм із зазначенням ступеню секретності інформації, часу і місць їх проведення, списки учасників із зазначенням форми допуску до державної таємниці, місця їх оботи і найменування посад, переліки призначених для розгляду питань із зазначенням ступенів секретності відсутні.

У порушення вимог п. 106 Порядку-939 ОСОБА_1 надав 08.08.2013, 06.08.2013, 02.08.2013, 05.08.2013, 19.08.2013 доступ до секретних МНСІ (справи інв. № 102т, 100т, 72т, 75т, 169т,)Товариства відрядженій особі ОСОБА_2 без припису на виконання завдання, у зв'язку з чим зазначена особа обізнана із секретними відомостями, до яких не мала легітимного доступу.

Порушуючи вимоги п. 98 Порядку-939 ОСОБА_1 не розробив поіменний список осіб, що мають право доступу в режимне приміщення № 3 (кабінет режимно-секретного віддділу).

В порушення вимог п. 240 Порядку-939 правила внутрішньооб'єктового режиму, які 22.05.2013 року ОСОБА_1, не містять дані про порядок забезпечення користування МНСІ; обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями для прийому сторонніх осіб; вжиття заходів для недопущення витоку секретної інформації під час нарад, конференцій, а також під час відвідування установи сторонніми особами, іноземцями та особами без громадянства; забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв'язку; здійснення контролю за використанням технічних засобів обробки та передавання секретної інформації; унеможливлення безконтрольного використання засобів спеціального зв'язку сторонніми особами; забезпечення встановленого порядку оформлення осіб для роботи в організації, чим порушив 98, 106, 240, 662, 665, 666, 667, 668, 739, ст. 28 Закону «Про державну таємницю».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно його пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні правопорушення він не заперечував, просив суд розглядати справу у його відсутності. Його вина також підтверджується витягом із акту перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріали справи.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 28 Закону щодо виконання вимог секретності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивні характеристики, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, суд вважає необхідним обмежитись стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплячується особою, на яку накладено таке стягення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 31212206700010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: