Постанова № 49399104, 05.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/8899/13-п

3-3389/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій тролейбуса, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.04.2013 року приблизно о 13:45 год. по вул. Гетьмана в м. Києві гр. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом "МАЗ-103Т:Б/Н НОМЕР_2 не був уважним, завчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що призвело до обриву штангами розтяжок контактних приборів, внаслідок чого автомобіль "Фіат", д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль "Шкода", д.н.з. НОМЕР_4 зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що він рухався з невеликою швидкість приблизно 10 км/год., а штанги впали через несправність тролейбусних електроліній.

Проте як вбачається з наданої суду Тролейбусним ремонтно-експлуатаційним депо відповіді на запит №589 від 29.05.2013 р. зазначений випадок було розглянуто на засіданні комісії з безпеки руху, якою встановлено, що падіння струмоприймача сталося внаслідок перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1 на спецчастинах контактної мережі, в результаті якого було обірвано провід, який пошкодив легковий автомобіль НОМЕР_1. Тролейбус 1713 20.04.2013 р. виїхав на маршрут №22 технічно справним о 07:50 год., про що свідчить штамп проведеного ЩО, підпис начальника зміни і особистий підпис водія тролейбуса в технічному журналі, протягом шести годин роботи тролейбуса на маршруті струмоприймачі не падали.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при його підписанні правопорушник зазначив, що згоден з правопорушенням, змінивши свою позицію при розгляді справи в судовому засіданні, обравши відповідну форму захисту.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом Коберник А.К., письмовими поясненнями потерпілих, листом-відповіддю від 29.05.2013 р. №589, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_3 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: