Ухвала суду № 49398770, 28.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4478/13-ц

4-с-17 /15

У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючого судді у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Шевченка Сергія Павловича, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, Свердлов Олег Олександрович, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники у судовому засіданні 28.08.2015р. подали заяву про відвід головуючому по справі судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що під час розгляду справи та постановлення ухвали від 21 серпня 2015 року в справі 2609/28563/12-ц головуючий виявив свою прихильність до ОСОБА_5, відмовившись досліджувати причини не виведення в окремі виконавчі провадження постанов про накладення штрафів на ОСОБА_5, пославшись на те, що ці обставини жодним чином не порушують прав Заявників. Це, на думку Заявників, свідчить про те, що головуючий опікується майновим станом ОСОБА_5, і це викликає у них сумнів щодо об'єктивності судді під час здійснення контролю за виконанням судового рішення про стягнення з нього коштів на користь Заявників.

Крім того, Заявники вказують, що сумнів у об'єктивності головуючого викликає той факт, що суддя, встановивши під час розгляду зазначеної скарги порушення в діях посадових осіб державної виконавчої служби не скористався своїм правом постановити окрему ухвалу щодо таких дій.

Вислухавши доводи Заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді та секретаря судових засідань, з яких - наявність обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи підстави заявленого відводу суд звертає увагу на те, що вони зводяться до незгоди з постановленою судом ухвалою суду від 21.08.2015р. в іншій справі, твердження про заінтересованість судді у збереженні майнового стану ОСОБА_5 є надуманими та абсурдними. Крім того суд звертає увагу Заявників на те, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

У зв'язку з викладеним заява про відвід не може вважатись обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: