Ухвала суду № 49398447, 25.08.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13064/15-ц

№2-п-233/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначив, що неявка представника відповідача є поважною, оскільки представник був у відрядження у м. Львів, про що на адресу суду надіслав телеграму та судом було ухвалено рішення без перевірки доказів, без дослідження обставин справи, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості належним чином використати своє право на захист.

Представник позивача надав заяву у якій просив відмовити у перегляді заочного рішення, вважаючи, що рішення суду відповідає чинному законодавству і підстав для його перегляду немає, також просив дане питання вирішити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду телеграму в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представників страхової компанії в інших судових засіданнях.

Виходячи з наданої представником відповідача телеграми, а саме, обставин неможливості явки представників в судове засідання, суд вважає неявку представника неповажною, оскільки ПАТ «СК «Українська страхова група» є юридичною особою, яка має штат працівників (юридичний відділ), а тому неявка представника відповідача не може бути поважною причиною неявки Публічного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» до суду. Відповідач повинен у відповідності до вимог ЦПК України добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про розгляд вказаної справи без участі представника відповідача.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник зазначив про те, що неявка представника відповідача була поважною, оскільки він перебував у відрядженні у м. Львів, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений за адресою місцезнаходження. (а.с. 88)

Слід зазначити, що відрядження представника відповідача не є об'єктивною та поважною причиною за якої відповідач не був присутнім у судовому засідання, оскільки виконання функцій, спрямованих на захист та представництво інтересів відповідача може здійснювати також інший співробітник страхової компанії або інша особа на підставі довіреності, навіть і без залучення штату підприємства, а шляхом укладання окремих договорів на виконання необхідних дій та надання юридичних послуг.

Оскільки, позов поданий до юридичної особи, остання не позбавлена права і можливості за необхідності забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника - з числа своїх представників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

На підставі викладеного, перебування співробітника ПАТ «СК «Українська страхова група» у відрядженні в день розгляду справи не є поважною та об'єктивною причиною неявки відповідача, а отже не підтверджує наявність підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості завчасно подати до суду свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1

Представник відповідача, як на підставу для скасування заочного рішення також посилався на те, що докази, які додані до заяви про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у роз'ясненні Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» при дослідженні питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суди повинні оцінити надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи.

Заявляючи про необхідність скасування заочного рішення суду, відповідачем надано наступні докази: копія заяви про настання страхового випадку; копія рахунку фактури №ПМ-0000020 від 18.11.2014 року; копія ремонтної калькуляції №ДККА - 41270 від 26.11.2014 року; копія листа від 01.12.2014 року №03/8154; копія листа від 19.01.2015 року №03/0299; копія розпорядження від 03.03.2015 року; копія листа від 05.03.2015 року №03/1378; копія листа від 30.03.2015 року.

Однак, копія заяви про настання страхового випадку, копія рахунку фактури №ПМ-0000020 від 18.11.2014 року, копія розпорядження від 03.03.2015 року, копія листа від 05.03.2015 року №03/1378 та копія листа від 30.03.2015 року були дослідженні судом при прийнятті заочного рішення від 29.07.2015 року.

Що стосується копії ремонтної калькуляції №ДККА - 41270 від 26.11.2014 року, копії листа від 01.12.2014 року №03/8154 та копія листа від 19.01.2015 року №03/0299, то вони не є належними доказами по справі, оскільки в них зазначається про розраховану відповідачем суму страхового відшкодування.

Проте, інформація про розраховану страховиком суму страхового відшкодування міститься, як в самому позові так і в інших доказах, що подавались позивачем, а саме в договорі про розмір суми страхового відшкодування від 16.12.2014 року.

Таким чином, при ухваленні рішення суду було відомо про вказані обставини та їм було надано відповідну правову оцінку, а відтак не має об'єктивної потреби повторно інформувати суд про ті ж самі обставини з посиланням на інші докази.

Отже, відповідач у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя