Постанова № 49398133, 26.02.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3635/13-к

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Зонова С.М.,

захисника ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2

та слідчого Гаєвика О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову від 22.03.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на від 22.03.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Скарга мотивована тим, що 22 березня 2012 року старшим слідчим слідчого управління ДПС у Вінницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 порушена кримінальна справа стосовно скаржника - директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_2

Скаржник вважає, що кримінальна справа відносно нього, була порушена незаконно, безпідставно, без дотримання вимог ст. 94 КПК України, а тому постанова про її порушення від 22 березня 2012 року підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що при порушенні кримінальної справи у слідчого були відсутні передбачені КПК приводи для її порушення, оскільки такого приводу, як матеріали перевірки з ГВПМ ДПІ у місті Вінниці частиною 1 статті 94 КПК України не передбачено. Також, як в слідчого так і працівників ГВПМ ДПІ у місті Вінниці немає жодних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність умислу в нього, направленого на несплату податків в будь-якому обсязі; не враховано, що ТОВ «Гервін» оскаржило податкові повідомлення-рішення № 00001022300 від 13.03.2012 року та № НОМЕР_1 від 13.03.2012 року, видані Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки №6\23\13315739 від 02.03.2012 року до Вінницького Окружного Адміністративного суду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 3 травня 2012 року по справі № 2а\0270\1262\12 податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_1, прийняті Вінницькою міжрайонною податковою інспекцією 13 березня 2012 року (тобто ті, на які посилався слідчий при винесенні постанови про порушення кримінальної справи) визнані протиправними і скасовані. Дані обставини стали підставою для звернення до суду зі скаргою.

Скаржник та його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі. Також зазначили, що приводів та підстав для порушення кримінальної справи у слідчого не було, оскільки податкове зобовязання не узгоджено, та у платника податків ніяких зобовязань щодо сплати сум не існувало.

Прокурор вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий в судовому засіданні суду пояснив, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, було достатньо приводів та підстав для її порушення. Даний злочин було виявлено при виконанні оперативних заходів.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, його захисника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до наступного висновку.

22 березня 2012 року старшим слідчим слідчого управління ДПС у Вінницькій області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 порушена кримінальна справа стосовно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_2 по умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.98 КПК України, за наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» від 04.06.2010 року № 6, в якій зазначено, що підставою для порушення кримінальної справи, згідно з частиною другою ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушувала справу, достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання, або суддя зобовязанні винести постанову про порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується справа, а також подальше її спрямування. При цьому суд приймає до уваги, що ч.1 ст. 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів скарги, що приводом для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину та матеріали перевірки з ГВ ПМ ДПІ у місті Вінниці; фактичні дані, що вказують на наявність об'єктивних ознак умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, а саме: копія акту № 6\23\13315739 від 2 березня 2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Гервін», копії податкових повідомлень-рішень №№ 00001022300, НОМЕР_1 від 13 березня 2012 року, а підставою- достатні дані, що вказують на ознаки злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, які мають уточнюватись під час розслідування та розгляду справи по суті.

Оцінка доказів, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Таким чином, не вдаючись до аналізу наявних у матеріалах, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, доказів, суд вважає, що при винесені оскаржуємої постанови старшим слідчим з ОВС слідчого управління ДПС у Вінницькій області ОСОБА_3 було дотримано вимог ст. ст. 94,97, 98 КПК України, оскільки рішення про порушення кримінальної справи прийнято уповноваженими на те особами, в межах наданої їм компетенції, на підставі повідомлення про злочин, при наявності приводів і підстав їх порушення.

Однак під час розгляду даної скарги, судом було з»ясовано, що слідчим Гаєвиком О.Ю. по даній кримінальній справі, яка в подальшому була об»єднана ще з одним епізодом відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України, досудове слідство було закінчено, в зв»язку з чим слідчим 09.07.2012р. було складено протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред»явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи в порядку ст. 218 КПК України, 1960 року.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» №6 від 04.06.2010р., в силу вимог ч.4 ст. 236-7 КПК України, 1960р. скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд приймає до розгляду протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту значення досудового слідства. Моментом закінчення досудового слідства слід вважати складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред»явлення йому матеріалів справи ( ч.4 ст. 218 КПК України).

Скарга на постанову про порушення кримінальної справи, що надійшла до суду після складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і пред»явлення йому матеріалів справи мотивованою постановою судді передається посадовій особі чи органу, в провадженні яких перебуває справа, для розгляду її в порядку, передбаченому статтями 110,234 та 236 КПК України, які в свою чергу передбачають розгляд таких скарг судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті тощо.

За викладених обставин, є неможливим прийняття рішення по даній скарзі по суті відповідно до вимог п.16 ст. 236-8КПК України, по якій досудове слідство є закінченим.

В зв»язку з набранням чинності КПК України, 2012року, про вчинення даних кримінальних правопорушень ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та продовжується розслідування в рамках діючого КПК України.

Згідно п.10 розділу 11 «Перехідних положень» КПК України розслідування злочинів продовжується здійснюватись згідно з КПК України, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови.

За викладених обставин, суд вважає необхідним провадження по даній скарзі закрити, в зв»язку із закінченням слідчим на час розгляду скарги в суді досудового слідства, в межах дії КПК України, 1960 року.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, 1960 року, «Перехідних положень» КПК України,2012р., суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 22.03.2012 р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Гервін» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя