Ухвала суду № 49398049, 31.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17511/15-ц

У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Іваненко С. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про призначення психолого-лінгвістичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне Агенство "112 Україна", секретаря Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції ОСОБА_4, Народного депутата України ОСОБА_5, ТОВ «Савік Шустер Студія» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подано клопотання про призначення психолого-лінгвістичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

В якій формі викладена інформація стосовно ОСОБА_3, що поширена ОСОБА_5 у прямому ефірі ток-шоу «Шустер live» від ІНФОРМАЦІЯ_1 p. - оціночних суджень чи тверджень?

1.2.Чи наведена інформація у твердженняхОСОБА_5. , що поширена у прямому ефірі ток-шоу «Шустер live» від ІНФОРМАЦІЯ_1 p., містить негативну оцінку діяльності ОСОБА_3?

1.3.Чи є інформація у твердженнях ОСОБА_5 , поширена у прямому ефірі ток-шоу «Шустер live» від ІНФОРМАЦІЯ_1 p. такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3?

1.4.Чи містять висловлювання ОСОБА_5 , зроблені у прямому ефірі ток-шоу «Шустер live» від ІНФОРМАЦІЯ_1 p., звинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних злочинів або будь-яких інших юридичних правопорушень?

1.5.Чи містять висловлювання ОСОБА_5 , зроблені у прямому ефірі ток-шоу «Шустер live» від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. негативну або позитивну оцінку діяльності ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Під час висловлювання щодо заявленого клопотання представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив поставити аналогічні запитання щодо відповідача ОСОБА_7, розподіливши відповідно витрати за проведення експертизи.

Представники ТОВ «ІА «112 Україна» та ТОВ «Савік Шустер Студія» підтримали клопотання. Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи на відсутність необхідності у її проведенні з огляду на питання які поставлені на вирішення експертам.

Суд вислухавши клопотання, думку з цього приводу, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із вимогами до відповідачів і просить визнати недостовірною інформацію відносно нього, а саме твердження, що на його погляд були висловлені відповідачами у прямому ефірі суспільно-політичного ток-шоу «Шустер live» виробництва ТОВ «Савік Шустер студії» на каналі «112 Україна», та відповідно зобов'язати відповідача спростувати вказану недостовірну інформацію.

Згідно п.19 Постанови Пленуму ВС України 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Отже віднесення питання чи є висловлювання фактичним твердженням чи оціночним судженням покладається на суд під час вирішення спору. Вказане свідчить про те, що питання, які представники відповідача просять поставити на вирішення експертам не потребують спеціальних знань, та відповідно відсутні підстави для проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про призначення психолого-лінгвістичної експертизи, залишити без задоволення.

СуддяЦокол Л.І.