Ухвала суду № 49397903, 26.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/2773/2012

Провадження 6/127/795/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці подання головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в складі зведеного виконавчого провадження перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 :

№37161432 з виконання виконавчого листа №212/2773/2012 від 03.01.2013, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення заборгованості у сумі 26 723,30 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»;

№38380538 з виконання виконавчого листа № 2/202/60/2013 від 10.04.2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №08/07-093 від 08.08.2007, яка нарахована за період з моменту винесення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 у справі № 2-934/11 до 23.08.2011 в розмірі 21103,16 доларів США, загальний розмір боргу, що підлягає стягненню на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» за цим рішенням обмежити сумою 21103,16 доларів США, що станом на 30.08.2011 в еквіваленті становить 168 206,96 грн.;

№38380869 з виконання виконавчого листа №2/202/61/2013 від 10.04.2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №VІV70І00000205 від 20.07.2007 станом на 10.10.2011 в розмірі 208923,97 грн.; стягнення заборгованості за кредитним договором №VІ V70І00000205 від 20.07.2007; стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 910 грн.

11.06.2013 державним виконавцем відділу винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 38380538 та № 38380869, які направлені сторонам виконавчого провадження за вих.: 13867/07-31/7 та № 13868/07-31/7. Постановами про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 17.06.2013.

Оскільки боржником у строк, що наданий для самостійного виконання, рішення не виконано 18.06.2013 державним виконавцем винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень № 38380538 та №38380869 до зведеного виконавчого провадження №40004459.

З метою одержання інформації щодо рахунків та вкладів в банках та інших кредитних установах, приватних будинковолодінь, зареєстрованих транспортних засобів та

іншого рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_2 на праві приватної власності, 11.06.2013 державним виконавцем направлені запити до МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, ДПІ України, ПФУ України. .

Згідно з відповідю № б/н від 21.03.2013; №5920 від 13.05.2013; №б/н від 09.07.2015 на запити державного виконавця від 21.03.2013 транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, що є предметом іпотеки ПАТ «КБ «Приват Банк», а також 9/1000 частини будинковолодіння, що складається з: приміщення приймального пункту з №1 по №9 загальною площею 99,5 кв.м, в будівлі під літ. "Б", що розташовано по вул.Бевза, буд. 34 в м. Вінниці, що є предметом іпотеки ПАТ «КБ «Надра».

Згідно з відповідю з ДПСУ та ПФУ боржник пенсію не отримує, інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих проваджень :

№37161432 з виконання виконавчого листа №212/2773/2012 від 03.01.2013, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення заборгованості у сумі 26 723,30 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»;

№38380538 з виконання виконавчого листа № 2/202/60/2013 від 10.04.2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №08/07-093 від 08.08.2007, яка нарахована за період з моменту винесення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.06.2011 у справі № 2-934/11 до 23.08.2011 в розмірі 21103,16 доларів США, загальний розмір боргу, що підлягає стягненню на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» за цим рішенням обмежити сумою 21103,16 доларів США, що станом на 30.08.2011 в еквіваленті становить 168 206,96 грн.;

№38380869 з виконання виконавчого листа №2/202/61/2013 від 10.04.2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №VІV70І00000205 від 20.07.2007 станом на 10.10.2011 в розмірі 208923,97 грн.; стягнення заборгованості за кредитним договором №VІ V70І00000205 від 20.07.2007; стягнення з ОСОБА_2 судового збору у сумі 910 грн.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить у межах цієї території право на вільне пересування і свободу вибору місця проживання. Кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути обєктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом і які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров»я чи моральності населення або прав і свобод інших осіб і є сумісними з іншими правами, визначеними у цьому Пакті.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як повязаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватися сукупнісю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

У зв»язку із наведеним і згідно з практикою Верховного Суду України і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) відповідно до положень ч. 1 ст.5, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», є доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

З наданих до подання державного виконавця документів не слідує свідоме ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобов»язань.

З матеріалів подання не можна встановити, чи вчинено державним виконавцем достатні дії для виконання виконавчих документів, які конкретні обставини перешкоджають реалізації майна боржника, яким чином неможливість такої реалізації пов»язана з конкретними діями ОСОБА_2 і у зв»язку з чим такі його дії повинні розцінюватись як свідоме ухилення від виконання покладених на нього зобов»язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя