Ухвала суду № 49397830, 27.08.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16363/13-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року за нововиявленними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 задоволено позов ОСОБА_5 та вселено ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними - відмовлено ( т.3, а.с. 117-122).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 дане рішення суду залишено без змін ( т.3, а.с. 233-237).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014 рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 залишено без змін ( т.4, а.с. 96-97).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 у справі за вказаним вище позовом (т.4, а.с. 117-119).

Посилаючись на наявність нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення суду в порядку ст. 361 ЦПК України, заявники просили суд задовольнити подану заяву.

Заявниця ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заяву підтримали, просили заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви. Заперечення подав в письмовому виді, які долучені до справи ( т.5, а.с.40-44).

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Печерська районна у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8 направили заяву про розгляд даного процесуального питання у їх відсутність.

Враховуючи, що неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання, суд визнав можливим розглянути заяву за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Так, правило п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, посиланням на яке заявники обґрунтовують своє звернення до суду, передбачає, що підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини які відповідно до п.1. ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обґрунтовуючи подану заяву заявники посилаються на те, що в апеляційному суді м. Києва 19.03.2014 їм стало відомо про те, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 - сфальшоване, що свідчить про неправомірність дій позивача. Також, як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявники послались на те, що ніхто не спростував факт того, що на оригіналі свідоцтва наданого в судовому засіданні ОСОБА_5 стоїть підроблена печатка, зміст якої прочитати неможливо, а відтак судом не прийнято до уваги цю обставину. Також заявники зазначили, що в ході розгляду справи не були витребувані докази - оригінал свідоцтва від ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні, а від Печерської районної у м. Києві державної адміністрації - приватизаційну справу на квартиру АДРЕСА_1, які не досліджувались судом при вирішенні спору по суті.

Відповідно до вимог ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Проте, процесуальний закон не пов'язує наслідку скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якщо учаснику судового процесу було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду.

Судовим розглядом встановлено, що вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло виступало предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, були судом ретельно перевірені та відхилені з тих підстав, що позивачем в цій частині обрано помилковий спосіб захисту своїх прав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право власності на житло, а також архівна приватизаційна справа на квартиру АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 111-123), на які посилаються заявники, були додані до матеріалів справи в належним чином завірених копіях та виступали об'єктом судового дослідження.

Посилань на будь-які інші обставини, які є підставою перегляду рішення суду в порядку ст. 361 ЦПК України, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не містять.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року за нововиявленними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за позовом ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.А.Фаркош