Рішення № 49397802, 27.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13074/15-ц

Провадження № 2/127/4342/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

27 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту), який в процесі судового розгляду уточнив, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року договір №1140023573 (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 37 000 дол. США на умовах договору зі сплатою 11% річних і зобов'язався повернути зазначені кошти 19.06.2015 року.

Відповідно до п.п.6.4.1 та п.8.1.4 договору вкладник має право звернутись до банку з письмовою вимогою про повернення суми вкладу або частини до закінчення строку розміщення вкладу, вказаного в договорі про приєдання до договору.

Таким чином, внесений позивачем вклад відповідно до договору №11400023573 від 19.05.2014 року є вкладом на вимогу.

26.03.2015 року позивачем була надіслана вимога відповідачу про повернення коштів за договором, проте відповідач свої зобов'язання щодо повернення коштів не виконав.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 37 000 дол. США - неповернута сума банківського вкладута 814 дол. США - сума несплачених відсотків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечували проти винесення заочного рішення суду.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач та його представник не заперечують, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 19.05.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року договір №1140023573 (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 37 000 дол. США на умовах договору зі сплатою 11% річних і зобов'язався повернути зазначені кошти 19.06.2015 року.

Відповідно до п.п.6.4.1 та п.8.1.4 договору вкладник має право звернутись до банку з письмовою вимогою про повернення суми вкладу або частини до закінчення строку розміщення вкладу, вказаного в договорі про приєдання до договору.

Таким чином, внесений позивачем вклад відповідно до договору №11400023573 від 19.05.2014 року є вкладом на вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч.2 ст.1060 ЦК України).

26.03.2015 року позивачем була надіслана вимога відповідачу про повернення коштів за договором, проте відповідач свої зобов'язання щодо повернення коштів не виконав.

Положення статті 629 ЦК України встановлюють, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, станом на день звернення до суду із даним позовом відповідачем так і не видано позивачу готівкою грошові кошти за договором, а саме 37 000 дол. США - сума заборгованості по депозиту та 814 дол. США - сума нарахованих відсотків по депозиту.

За змістом ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, у порушення вищевказаних вимог чинного законодавства України та умов укладеного договору банківського вкладу відповідач безпідставно не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів вкладнику за його вкладом, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 37 814 дол. США, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч.3 ст.88 ЦПК України).

А тому, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з 3 654,00 грн. судового збору, від сплати якого звільнено позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 509, 525, 526, 530, 536, 629, 638, 1060 ЦК України, ст.ст.10, 56, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Імексбанк», код ЄДРПОУ 20971504, місцезнаходження якого за адресою: м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12а, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за договором про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 року договір №1140023573 від 19.05.2014 року у розмірі 37 814 (тридцять сім тисяч вісімсот чотирнадцять) доларів США, з них: 37 000 дол. США - заборгованість по вкладу та 814 дол. США - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: