Ухвала суду № 49397744, 31.08.2015, Оболонський районний суд міста Києва

31.08.2015 Справа № 756/11031/15-к

№ 756/11031/15-к

№ 1-кс/756/1436/15

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар ЄП., при секретарі Яворській О.М., за участю старшого прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ФЕДОРЕНКО М.В., старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві УШКАНЕНКА Е.О., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві УШКАНЕНКА Е.О., погоджене старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ФЕДОРЕНКО М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що працює директором ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві УШКАНЕНКА Е.О. перебувають матеріали кримінального провадження №12015100050002909 стосовно громадянина ОСОБА_4, який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказала, що ОСОБА_4 на її думкуможе ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інший злочин, а також впливати на свідків обвинувачення. Крім того уточнила, що підозрюваний продовжує працювати на посаді директора ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», що також на думку слідства дає можливість впливати на підлеглих, які свідками за провадженням. Крім того зазначила, у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність визначення застави, встановити розмір останньої не менше 500 мінімальних заробітних плат.

Старший слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_4підозрюється у вчиненні кількох злочинів, у тому числі тяжкого злочину.

Захисник, заперечуючи кваліфікацію можливих дій свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, оскільки підозрюваний не збирається ухилятися від органів досудового слідства або будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Завжди прибував за викликами слідчого. Вказав, що у клопотанні слідчого не зазначено достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання цього ризику. Його підзахисний має постійне місце проживання в місті Києві, наміру вчиняти новий злочин не має, натомість має незадовільний стан здоров'я і не є небезпечною особою.

Підозрюваний ОСОБА_4просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та пояснив, що він від слідства і суду переховуватись не збирається, просив обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27 березня 2015 стосовно ОСОБА_4 внесено відомості про вчинення останнім злочинів, передбачених ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

В зв'язку з даною справою останній не затримувався.

28 серпня 2015 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У зв'язку з викладеним, в даному конкретному випадку вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, беру до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність життєвого досвіду, відсутність як вищої освіти, так і необхідної фахової освіти, потрібної для розуміння економічних процесів, пов'язаних з керівництвом ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», яка здійснює фінансово-господарську виробничу діяльність. Також суд враховує, що підозрюваний має місце реєстрації та проживання в м. Києві, офіційно працює, має незадовільний стан здоров'я.

У той же час, при прийнятті судового рішення, приймаю до уваги суми фінансово-господарських операцій, що стали підставою для порушення кримінального провадження, обсяг проведених слідчих дій, зокрема допити свідків, проведення обшуків, ревізій, експертиз.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

У той же час, беручи до уваги те, що РИБІН підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного з економічною діяльністю, керуючись положеннями ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне в даному виключному випадку, призначити заставу у розмірі, що перевищує розмір в 300 мінімальних заробітних плат.

Крім того, вважаю за необхідне покласти на РИБІНА обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких випливає з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу в розмірі 400 (чотириста) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 487 200 гривень (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411); код ЄДРПОУ - 02896785; Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом 10 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та на в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що випадку невнесення застави у встановлені строки слідчий має право звернутися з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.П.Римар