Вирок № 49397656, 28.08.2015, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/642/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: голосуючого-судді Пилипчука О.В., при секретарі Бойко Т.Є., з участю прокурора прокуратури Томашпільського району Дацюка С.М, адвоката Семка В.М, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 120150202900000064 від 26 лютого 2015 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, без освіти, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого;

до якого не застосовано запобіжний захід,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого;

до якого не застосовано запобіжний захід,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185; ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року біля 14-00 години ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном прийшов на АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9. Зайшовши на подвір'я вказаного домогосподарства, умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 проник до приміщення літньої кухні, де із печі викрав чавунну плиту на дві камфори вартістю 200 гривень, чавунні дверцята до печі вартістю 120 гривень, металеву духовку вартістю 100 гривень, після чого вищевказані речі склав до полімерного мішка білого кольору, вийшов із приміщення літньої кухні, на подвір'ї даного домогосподарства викрав ще дві металеві труби довжиною 40 см вартістю 50 гривень кожна, після чого з місця події зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 520 гривень.

17 березня 2015 року біля 06-00 години ОСОБА_5 умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном прийшов на АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10. Зайшовши на подвір'я вказаного домогосподарства, умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, за допомогою металевого лому ОСОБА_5 пошкодив навісний замок вхідних дверей будинку, звідки викрав три алюмінієвих бідони вартістю 200 гривень кожен. Викрадені речі ОСОБА_5 заховав до непрацюючої котельні, яка знаходиться біля домогосподарства ОСОБА_7, після чого з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки повернувся до вищевказаного домогосподарства, де за допомогою металевого лому пошкодив навісний замок вхідних дверей приміщення літньої кухні, звідки викрав з печі металеву плиту на дві камфори вартістю 100 гривень, дверцята до плити вартістю 80 гривень, грати колісників подачі повітря вартістю 100 гривень. Після цього ОСОБА_5 вищевказані речі помістив до мішка білого кольору та зник з місця події, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 880 гривень.

Крім того, 17 березня 2015 року біля 12-00 години ОСОБА_4 з метою крадіжки металобрухту для особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_5 прийшов на АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10. Зайшовши на подвір'я вказаного домогосподарства, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали з подвір'я металевий лист розміром 130х90 см та металобрухт чорного кольору загальною вагою 51 кг вартістю 3,30 гривень за 1 кг на загальну суму 168,30 гривень, електричний трьохжильний кабель довжиною 10 м вартістю 35 гривень за 1м на суму 350 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 518,30 гривень. Після цього обвинувачені зібрали викрадене до полімерного мішка, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогли з незалежних від них причин, оскільки були виявлені на присадибній ділянці вказаного домогосподарства власником ОСОБА_7, який викликав працівників міліції.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винність в пред'явленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися у скоєному, і вважають, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їхнім допитом та допитом потерпілої ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинувачених, потерпілої ОСОБА_6, а також оглядом характеризуючих даних щодо осіб обвинувачених, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред'явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 17 лютого 2015 року після обіду він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки металобрухту для власного збагачення прийшов на АДРЕСА_3 де через відкриті двері проник до приміщення літньої кухні, де із печі обвинувачений викрав чавунну плиту на дві камфори, чавунні дверцята до печі та металеву духовку, після чого вищевказані речі склав до полімерного мішка білого кольору і з викраденим вийшов на двір. На подвір'ї даного домогосподарства викрав ще дві металеві труби, після чого з місця події зник. Викрадене відразу здав на пункт прийому металобрухту, а отримані гроші витратив на придбання сім»ї продуктів харчування.

Крім, того, 17 березня 2015 року біля 12-00 години він за попередньою змовою із ОСОБА_5 з метою крадіжки металобрухту прийшов на АДРЕСА_4, як пізніше йому стало відомо, яке належить ОСОБА_7. Зайшовши на подвір'я вказаного домогосподарства, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали металевий лист, різний металобрухт чорного кольору та електричний трьохжильний кабель, які лежали на подвір'ї біля будинку.Після чого , помістивши викрадене до полімерного білого мішка , занесли його до старої кочегарки, що за городом, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогли, оскільки в цей час приїхав власник будинку ОСОБА_7, який їх затримав і викликав працівників міліції.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 7 березня 2015 року вранці, з метою крадіжки металобрухту для особистого збагачення прийшов на АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_7 Зайшовши на подвір'я вказаного домогосподарства, за допомогою металевого лому, який приніс з собою пошкодив замок вхідних дверей будинку, звідки викрав три алюмінієвих бідони. Викрадені бідони ОСОБА_5 заховав до непрацюючої кочегарки, яка знаходиться біля домогосподарства ОСОБА_7, зі сторони городу, після чого повернувся до вищевказаного домогосподарства, де за допомогою лому пошкодив навісний замок вхідних дверей приміщення літньої кухні, звідки викрав з печі металеву плиту на дві камфори, дверцята до плити, грати колісників подачі повітря. Далі ОСОБА_5 вищевказані речі помістив до мішка білого кольору та з місця вчинення злочину зник. Викрадене здав на пункт прийому металобрухту, а отримані гроші витратив на свої власні потреби.

По епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_7 17 березня 2015 року, яку не змогли вчинити до кінця, повністю підтримав показання ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає вона в АДРЕСА_5. В смт.Вапнярка в неї є ще один будинок в якому ніхто не проживає, але до якого вона час від часу навідується. Так 20 лютого 2015 року, приїхавши до свого будинку, який розташований по АДРЕСА_3, потерпіла виявила, що з літній кухні з печі зникли чугунна плита на дві камфори, дверцята до груби, металева духовка , а з подвір»я дві металеві труби довжиною біля 40 см., кожна, після чого звернулася до працівників Томашпільського РВ УМВС України.

Цивільний позов потерпіла в судовому засіданні змінила, просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь лише заподіяну матеріальну шкоду заподіяну злочином на суму, яка встановлена під час досудового розслідування, а саме 520 грн, від решти позовних вимог відмовилась.

Змінений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_7, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності в зв'язку з зайнятістю, претензій будь-якого характеру до обвинувачених не має.

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6, суд вважає, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочинів доведена і їхні дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у житло, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, що суд визнає як обставину, що пом'якшує покарання , позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою Вапнярської селищної ради, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, злочин скоїв в стані алкогольного сп'яніння, що суд визнає як обставину, що обтяжує покарання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що підтверджується вимогою УМВД України у Вінницькій області, на диспансерному обліку психкабінету та на обліку в нарколога не перебуває і за медичною довідкою не звертався, що підтверджується довідками Томашпільської центральної районної лікарні, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4,. можливе в умовах без ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, що суд визнає як обставину, що пом'якшує покарання , позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою Вапнярської селищної ради, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що підтверджується вимогою УМВД України у Вінницькій області, на диспансерному обліку психкабінету та на обліку в нарколога не перебуває і за медичною довідкою не звертався, що підтверджується довідками Томашпільської центральної районної лікарні, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_6 пред'явлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином на суму 520 грн, який підлягає повному задоволенню, так як повністю визнаний ОСОБА_4

Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: електричний кабель довжиною 10 м, металевий лист та металобрухт вагою 51 кг, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приєднані до справи в якості речових доказів та передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 (а.с. 56), - передати за належністю.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.. 70 КК України ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю три роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.2, 3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати..

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю три роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.2, 3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати..

Змінений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 520,00 грн (п'ятсот двадцять гривень 00 копійок) матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Речові докази по справі - електричний кабель довжиною 10 м, металевий лист та металобрухт вагою 51 кг, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приєднані до справи в якості речових доказів та передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 - передати за належністю.

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Пилипчук