Ухвала суду № 49397479, 31.08.2015, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/371/15-ц

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І,

секретаря Мельник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року по справі № 139/371/15-ц за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та визнання права на приватизацію житла

в с т а н о в и в :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року по справі № 139/371/15-ц частково задоволено вимогу ОСОБА_1 та постановлено, в тому числі, зобовязати виконавчий комітет Мурованокуриловецької селищної ради як орган приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2014 року у спосіб, визначений Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року.

Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з цією заявою у звязку з тим, що в ході здійснення виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень надійшло (факсограмою) рішення органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради № 5 від 28.07.2015 року «Про відмову в наданні дозволу на приватизацію житлової квартири», відповідно до якого орган приватизації вирішив відмовити в наданні дозволу на приватизацію житлової квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1. Просить розяснити чи є вказане рішення органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради підтвердженням виконання в повному обсязі боржником рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 90).

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви. 25.08.2015 року через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких зазначила, що рішення боржника по виконавчому провадженню, а саме: рішення органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради № 5 від 28.07.2015 року «Про відмову в наданні дозволу на приватизацію житлової квартири», - не відповідає резолютивній частині рішення Мурованокуриловецького районного суду від 8 липня 2015 року у справі № 139/371/15-ц та виконавчому листу у цій же справі, а відтак рішення суду залишається не виконаним. Вважає, що для виконання рішення суду виконавчому комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради необхідно надати дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_2, замовити та виготовити технічний паспорт та видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на зазначену квартиру.

Представник боржника ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши письмові матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Як вбачається з постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05 серпня 2015 року, цього числа було відкрито виконавче провадження №48318877 за виконавчим листом Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області про зобовязання виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2014 року у спосіб, визначений Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року (а.с. 82)

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що 28 липня 2015 року на виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду по справі № 139/371/15-ц від 08.07.2015 року, органом приватизації житлового фонду Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.12.2014 року за результатом розгляду якої прийнято рішення № 5 від 28 липня 2015 року «Про відмову в наданні дозволу на приватизацію житлової квартири» згідно якого ОСОБА_1 відмовлено в наданні дозволу на приватизацію житлової квартири АДРЕСА_1 (а.с. 83).

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином суд не бере до уваги пояснення стягувача, що рішення органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради № 5 від 28.07.2015 року «Про відмову в наданні дозволу на приватизацію житлової квартири», - не відповідає резолютивній частині рішення Мурованокуриловецького районного суду від 08 липня 2015 року у справі № 139/371/15-ц та виконавчому листу у цій же справі, оскільки предметом судового спору щодо якого 08 липня 2015 року постановлено судове рішення, була, в тому числі, вимога про розгляд заяви ОСОБА_1 від 19 грудня 2014 року у спосіб, визначений Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року. А рішення № 5 від 28.07.2015 року «Про відмову в наданні дозволу на приватизацію житлової квартири» орган приватизації прийняв саме за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 19 грудня 2014 року. Дане рішення є чинним, стосується вирішення питання щодо надання дозволу на приватизацію квартири, а тому суд не має підстав вважати, що воно прийняте не у спосіб визначений Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 396 від 16 грудня 2009 року.

Так само, твердження стягувача про те, що для виконання рішення суду виконавчому комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради необхідно надати дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_3, замовити та виготовити технічний паспорт та видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, суд також не бере до уваги, оскільки рішенням суду від 08 липня 2015 року позивачеві не надавався дозвіл на приватизацію спірної квартири, а лише зобовязано виконавчий комітет Мурованокуриловецької селищної ради як орган приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 19 грудня 2014 року, що і було зроблено про що свідчить рішення органу приватизації № 5 від 28.07.2015 року.

Водночас, суд звертає увагу, що підтвердження факту виконання рішення суду не регламентується положеннями цивільного процесуального закону про роз'яснення рішення суду, більше того, ЦПК України прямо встановлює, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, лише якщо воно ще не виконане, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в розясненні судового рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 липня 2015 року по справі № 139/371/15-ц за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради, виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради як органу приватизації житлового фонду територіальної громади Мурованокуриловецької селищної ради про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та визнання права на приватизацію житла.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: