Ухвала суду № 49396554, 20.08.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11387/15-ц

провадження № 2-п/753/161/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року по цивільній справі №753/18550/14 за позовом ТОВ «Аквантіс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

17 червня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення, яка була передана судді Вовку Є.І. після виходу його з відпустки 13.08.2015 року (а.с.133).

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не з»явився на розгляд вказаної справи (який був призначений та відбувся 19 травня 2015 року), оскільки знаходився у м. Запоріжжі з причин представництва за довіреністю інтересів ТОВ ЦЗФ «Сєвєрная».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року по цивільній справі №753/18550/14 за позовом ТОВ «Аквантіс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було вирішено наступне.

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ТОВ «Аквантіс», ЄДРПОУ 33397364, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти, а саме суму боргу в розмірі 9520 грн.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь ТОВ «Аквантіс», ЄДРПОУ 33397364, з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

При цьому, зі змісту клопотання ОСОБА_2 від 18.05.2015 року та матеріалів справи вбачається, що відповідачем фактично не були враховані положення ст.ст.169, 60 ЦПК України, оскільки зі змісту зворотного повідомлення та вказаного клопотання від 18.05.2015 року (а.с.109, 117) вбачається, що ОСОБА_2 був завчасно повідомлений про дату та місце розгляду вказаної справи - ще 04.05.2015 року, при цьому, відповідач на судовий розгляд справи не з»явився, а також повідомив суд, що має знаходитися у відрядженні, не надавши доказів перебування у м. Запоріжжя саме у відрядженні. При цьому, ОСОБА_2 і до заяви про перегляд вказаного заочного рішення не додав доказів щодо перебування саме у відрядженні у м. Запоріжжя, як і не послався і на будь-які докази щодо перебування у трудових відносинах з будь-якою особою.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проте, відповідачем не надано доказів щодо його неявки у судове засідання 19.05.2015 року по розгляду цієї цивільної справи саме у зв»язку з відрядженням, крім того, до суду не надано обгрунтування та належних доказів щодо наявності інших поважних причин його неявки у вказане судове засідання, оскільки ним не обгрунтовано, зокрема і в контексті вищевказаних вимог ст.1 ЦПК України, підстав надання переваги іншим подіям над судовим розглядом саме даної справи, який відбувся 19.05.2015 року, при цьому, суд не вважає належним та допустимим доказом, наданий відповідачем текст (невідомого походження) рішення щодо представництва відповідачем за довіреністю інтересів ТОВ ЦЗФ «Сєвєрная», який виконаний у вигляді звичайної текстової роздруківки без посилання на джерела (в тому числі офіційні) її отримання, яка при цьому, жодним чином не завірена (в тому числі не містить жодного підпису та печатки), при цьому, будь-яких інших доказів її автентичності до суду не надано.

Крім того, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена, при цьому, не спростовує такого висновку суду і огульне посилання заявника на невірність висновків суду щодо стягнення вказаних грошових сум - без врахування ним обставин, встановлених рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року по цивільній справі №752/21153/13-ц (яке було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції), яким зокрема встановлені такі обставини: між позивачем - виконавцем та відповідачем - замовником було укладено договір №ДП-07-10/13 від 07.10.2013 року, зобов»язання за яким позивач виконав у повному обсязі, а саме 15 жовтня 2013 року та 28 жовтня 2013 року ТОВ «Аквантіс» доставив на об»єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1, обладнання у повному обсязі на загальну суму 32520 грн. (з якої ОСОБА_2 у якості завдатку сплатив лише 23000 грн.) згідно з видатковими накладними №РН-51 від 15.10.2013 року та №РН-63 від 28.10.2013 року, при цьому, ОСОБА_2 отримав обладнання, при цьому робота по комплектації обладнання згідно з договором №ДП-07-10/13 виконана 28 жовтня 2013 року.

При цьому, відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року по цивільній справі №753/18550/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: