Постанова № 49395453, 12.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

№ дела 2036/2368/2012

№ производства 11/790/1683/13

Категория: ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины

Председательствующий 1 инстанции:

Белинская О.В.

Докладчик: Брынцев А.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П. с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 25 января 2013 года.-

У С Т А Н О В И Л :

В порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению установлены нарушения уголовно процессуального закона, препятствующие пересмотру приговора суда первой инстанции апелляционным судом.

Так, на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 25 января 2013 года защитником осужденного ОСОБА_2 - адвокатом Олейником А.А. 09 апреля 2013 года поданы «дополнения к апелляционной жалобе».

Вместе с тем, ст. 355 УПК Украины 1960г. право дополнения апелляции предусмотрено только для лица, которое ее подало.

Таким образом «дополнения к апелляционной жалобе» адвоката Олейником А.А. по сути являются самостоятельной апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 353 УПК Украины 1960г. в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 настоящего Кодекса срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, приговор постановлен 25 января 2013 года, «дополнения к апелляционной жалобе» поданы 09 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, однако судом первой инстанции не принято решение в соответствии со ст. 353 УПК Украины 1960г.

Кроме того, в «дополнениях к апелляционной жалобе», поданных адвокатом Олейником А.А. содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, что противоречит позиции осужденного ОСОБА_2, который в своей апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Несогласованность позиций осужденного и его защитника также является препятствием к апелляционному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_4 возвратить в Чугуевский городской суд Харьковской области для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части данного постановления.

Судья -