Ухвала суду № 49394761, 01.09.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6256/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування втраченої вигоди, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.

10 липня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на те, що для ухвалення рішення у справі недостатньо належних доказів, які подав позивач, а відповідач був позбавлений можливості надати докази, що мають істотне значення по справі, а саме, суд не надав можливості відповідачу представити довідку-розрахунок залишку депозитних коштів. Відповідач вважає, що заочне рішення було постановлене судом без належного дослідження всіх доказів, які мають значення по справі, оскільки до уваги було взято тільки розрахунки, подані позивачем, що ставить під сумнів їх правильність. Крім того зазначає, що рішення було постановлене судом без належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви документи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 569/6256/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування втраченої вигоди слідує, що відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належним чином був повідомлений про судове засідання, призначене на 29 травня 2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20). В судове засідання представник відповідача не зявився і жодних повідомлень від відповідача про причини неявки його представника до суду не надходило, як не надійшло і будь-яких заперечень проти позову.

До заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що представник відповідача 29 травня 2015 року не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Крім того, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом встановлено, що передбачені ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування втраченої вигоди залишити без задоволення.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.