Рішення № 49394014, 29.11.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/13399/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

за участю прокурора - Грисюка Ю.І.

представника позивача ПАТ Родовід Банк- ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави - Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшов позов Заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави - Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 160972,61 грн.

Позивач та представник Банку в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю за обставин викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечила проти задоволення, однак, просила зменшити на 99% розмір пені з 124341,04 грн. до 1243,41 грн. Пояснила, що розрахунок заборгованості не заперечує, проте зараз відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, зумовленому відсутністю роботи та захворюванням дружини і необхідністю її утримувати, що унеможливлює своєчасне виконання обовязків за договором кредиту. Просила врахувати вказані обставини при вирішенні справи, як істотні і зменшити розмір пені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Родовід Банк, що згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009 року № 215 (з наступними змінами), було перейменовано на Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНКта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено Договір № Ск-529-000266/9-2008, згідно якого у відповідності до пп.1.1 Банк відкриває відповідачу картковий рахунок № 26254001791643 в гривнях, надає держателю споживчий кредит у розмірі 21818,00 грн., строком дії до 18 вересня 2010 року включно зі сплатою 7 процентів річних.

Забезпеченням виконання Держателем зобовязань за Договором за споживчим кредитом, а також пені та процентів за користування грошовими коштами споживчого кредиту є застава майнових прав на грошові кошти у сумі 23999,80 грн., що надходять щомісячно на картковий рахунок у рамках Договору.

Банк виконав свої зобовязання за Кредитним договором, зокрема позичальнику було емітовано та надано платіжну картку та надано кредит в розмірі 21818,00 грн., що підтверджується виписками з рахунків № 26254001791643 та 2206207007.000266.

Згідно з пп. 2.2, 2.4, 2.5, 4.1.9, 4.1.25 Договору відповідач зобовязався щомісяця не пізніше останнього дня місяця частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом та сплачувати Банку нараховані проценти за користування грошовими коштами споживчого кредиту та плату за обслуговування споживчого кредиту, згідно із встановленим Графіком (додаток №1 до Договору), шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування чи переказу грошових коштів на картковий рахунок держателя.

Крім того, відповідач зобовязувався здійснювати щомісячну плату за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,65 % від суми наданого споживчого кредиту, що нараховується Банком в останній робочий день місяця, а також 18 вересня 2010 року та в день повного погашення споживчого кредиту (п.2.14 Договору).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, в порушення умов Кредитного договору відповідачем не виконане зобовязання щодо повернення суми заборгованості по кредиту, сплати процентів та плати за обслуговування споживчого кредиту в строк, передбачений Договором (18 вересня 2010 року).

Пунктом 6.1.4 Договору передбачено, що у випадку непогашення заборгованості за картковим рахунком у строки, визначені пп.4.1.8, 4.1.9 Договору, відповідач гарантує її погашення всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо, а також сплачує Банку пеню, розмір якої встановлено Тарифами та /або Договором.

У відповідності до пп.4.1.23 та 5.2.16 Договору за порушення відповідачем строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування споживчого кредиту, Банк має право стягувати з відповідача пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,0% від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами.

Згідно оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості станом на 28 лютого 2011 року, заборгованість ОСОБА_3 перед Банком за Кредитним договором Ск-529-000266/9-2008 від 18 вересня 2008 року складає: 160972,61 грн., в тому числі кредит в розмірі 20894,43 грн., нараховані проценти за користування кредитом 2860,82 грн., плата за обслуговування кредиту 12876,32 грн., нарахована пеня 124341,04 грн.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, оцінивши в сукупності достовірно встановлені докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення частково зі зменшенням розміру неустойки (пені) до 12000,00 грн., шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в загальній сумі 48631,57 грн.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави - Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк(Код ЄДРПОУ 14349442, к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором в сумі 48631 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 57 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 31 коп. в дохід державного бюджету.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова