Ухвала суду № 49393110, 17.09.2013, Решетилівський районний суд Полтавської області

У Х В А Л А № 1-кс/546/53/13

546/1135/13-к

"17" вересня 2013 р. селище Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю:слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_1,

прокурора - Дяченка С.Г.,

представника особи, у володінні якої перебувають документи,

ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання тимчасового доступу до оригіналу додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 20 червня 2004 року, укладеної 02 лютого 2010 року між Решетилівською районною державною адміністрацією в особі ОСОБА_3 та СТОВ «Світоч» в особи директора ОСОБА_4, яка перебуває у володінні СТОВ «Світоч», з можливістю тимчасового її вилучення.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27 червня 2013 року за № 12013180310000392 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, внесено дані про підроблення посадовими особами СТОВ «Світоч» додаткової угоди до договору оренди землі. Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що дану додаткову угоду він не підписував і не укладав. Із повідомлень Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, Решетилівської РДА та відділу Держземагенства у Решетилівському району примірники зазначеної вище додаткової угоди в цих установах відсутні. Для встановлення ідентичності підписів та відбитків печаток на цій додатковій угоді необхідно призначити та провести судові технічну та почеркознавчу експертизи, що, у свою чергу, вимагає надання експертам для дослідження оригіналу зазначеного вище документу.

Представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище документи, ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечує і пояснив, що аналогічне клопотання слідчого вже розглядалося слідчим суддею Полтавського районного суду Полтавської області і було задоволене, а тому немає необхідності у повторному вирішенні цього питання. Крім того СТОВ «Світоч» передало оригінал зазначеної вище додаткової угоди адвокату ОСОБА_5, який здійснює захист товариства, а тому з цього моменту даний документ набрав статусу адвокатської таємниці.

Особа, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження, - слідчий СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 клопотання підтримала та підтвердила обставини, викладені в ньому, пояснивши, крім того, що слідчим суддею Полтавського районного суду Полтавської області розглядалося її клопотання лише про огляд оригіналу додаткової угоди від 02 лютого 2010 року. Це клопотання було задоволене і на виконання ухвали слідчого судді особою, у володінні якої перебуває додаткова угода, була надана їй для огляду. Одначе в даний момент виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз, для чого необхідно здійснити тимчасове вилучення даного документа.

Прокурор Дяченко С.Г. клопотання підтримав і пояснив, що зазначена вище додаткова угода до договору оренди землі перебуває у володінні СТОВ «Світоч», сама по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести у кримінальному провадженні, неможливо, оскільки в інших установах примірники даної додаткової угоди відсутні.

Із копій повідомлень Решетилівської РДА Полтавської області, відділу Держземагенства у Решетилівському районі та Демидівської сільської ради Решетилівського району (а.с. 18-20) вбачається, що примірники додаткової угоди до договору оренди землі від 20 червня 2004 року, укладеної 02 лютого 2010 року між Решетилівською РДА та СТОВ «Світоч», в цих установах відсутні.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що оригінал додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 20 червня 2004 року, укладеної 02 лютого 2010 року між Решетилівською РДА в особі ОСОБА_3 та СТОВ «Світоч» в особі ОСОБА_4 знаходиться у володінні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для встановлення ідентичності підписів та відбитків печаток у ній, не становлять собою і не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Посилання представника СТОВ «Світоч» на те, що з моменту передачі зазначеної вище додаткової угоди адвокату вона набула статусу охоронюваної законом таємниці слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки слідчому судді на надано доказів такої передачі, і розцінює це як намагання чинити перешкоди у здійсненні кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає доведеною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеному документі, і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документа, а також приходить до висновку, що вилучення цього документа необхідне для досягнення мети отримання до них доступу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

зобовязати директора Сільськогосподарського товариства «Світоч», ЄДРПОУ 32500346, юридична адреса: с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області, надати слідчому СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналу додаткової угоди №1 до договору оренди землі від 20 червня 2004 року, укладеної 02 лютого 2010 року між Решетилівською РДА в особі ОСОБА_3 та СТОВ «Світоч» в особі ОСОБА_4, з можливістю вилучення цього документа.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: