Рішення № 49389241, 27.08.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 428/387/14-ц

Провадження № 22ц/782/487/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Коротких О.Г.

суддів: Орлова І.В., Карайван Т.Д.

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30.06.2015року по цивільній справі за ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2015року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 70 756,22грн./, з яких: основний борг-13 401,22грн., прострочений борг-31 721,21грн., прострочені відсотки-96,49грн., пеня-24 926,95грн., віндикаційні виплати в сумі 610 грн., а також судовий збір в сумі 707,56грн., посилаючись на те, що 04.03.2008року він уклав кредитний договір з Кредитною спілкою «Аккорд» і отримав кошти у розмірі 14960 грн. зі сплатою 43,80% річних, але не виконав свої зобов»язання по поверненню коштів.

01.02.200 року ПАТ «Ідея Банк» і КС « Аккорд» уклали генеральну угоду, згідно з якою ПАТ «Ідея Банк» отримало право вимоги за кредитними договорами, укладеними з КС «Аккорд», тому вони звернулися до суду з цим позовом.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.06.2015року ПАТ «Ідея Банк» відмовлено у задоволенні позовних вимог. Суд першої інстанції застосував строки позовної давності.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.03.2008року ОСОБА_2 уклав кредитний договір з Кредитною спілкою «Аккорд» і отримав кредит у розмірі 14960 грн. зі сплатою 43,80% річних, але не виконав свої зобов»язання по поверненню коштів. Відповідно до виписки з особового рахунку/а.с122/ вбачається, що 26.07.2015року відповідачем зроблено погашення заборгованості по угоді № 0149/БП1/95/0002911.8 від 04.03.2008.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк», суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з виписки з особового рахунку останній платіж відповідачем ОСОБА_2 зроблено 03.08.2010року. Позивач звернувся з позовом 06.03.2015 року, тобто після спливу строку позовної давності. Суд не приймає до уваги посилання позивача, як переривання строку позовної давності, сплату боргу ОСОБА_2 26.07.2013року з огляду на його заперечення та відсутності належних доказів такої сплати.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому позивач пропустив строк для звернення до суду без поважних причин і не має права на захист свого порушеного права.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник злбов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши 04.03.2008року з КС «Аккорд» кредитний договір і отримавши грошові кошти, ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання повернути їх строком до 04.03.2009року із сплатою 43,80% річних. Відповідач не виконав свої зобов»язання, що ним не оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, тобто початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов.

Таке право, на думку судової колегії, виникло у позивача після сплати відповідачем частки боргу 26.07.2013року, оскільки він добровільно поновив свій обов»язок за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що виписка з особового розрахунку відповідача ОСОБА_2 є належним письмовим доказом і безпідставно не прийнята до уваги судом першої інстанції, заслуговують на увагу, оскільки згідно з Постановою Правління НБУ «Про затвердження Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України» від 18.06.2003року виписка з особового розрахунку клієнта віднесена до первинних меморіальних документів, які підтверджують надання банком послуг з розрахунково-касового обслуговування. Заперечення відповідача з цього приводу не спростовують належності і допустимості письмового доказу.

Разом з тим, судова колегія вважає, що позивач не надав доказів щодо стягнення з ОСОБА_2 віндикаційних витрат в сумі 610грн., безпідставно включивши їх до розрахунку заборгованості, оскільки позивач не надав суду складових цих витрат, не навів підстав їх виникнення, вони не передбачені кредитним договором і нічим не підтверджені по справі.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1/ неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2/ недоведеність обставин, що мають значення для справи;

3/ невідповідність висновків суду обставинам справи;

4/ порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано апеляційним судом обгрунтованою; ухвалення чи підписання ухвали не тим суддею, який розглядає справу.

Суд першої інстанції зробив висновки, невідповідні обставинам справи і порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задовольнити частково, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.06.2015року скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 70 146,22грн./сімдесят тисяч сто сорок шість грн./, з яких: основний борг-13 401,22грн., прострочений борг-31 721,21грн., прострочені відсотки-96,49грн., пеня-24 926,95грн., а також стягнути судовий збір в сумі 701,46грн.

Відмовити ПАТ «Ідея Банк» у стягненні віндикаційних витрат в сумі 610 грн.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Суддя: