Ухвала суду № 49386829, 31.08.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/3230/15-ц>

провадження № 2/0285/1278/15

31.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила поділити між нею та відповідачем нежитлові приміщення сільськогосподарського призначення (укриття для зберігання грубих кормів, ветеринарний пункт, будівля КЗС-10 та корівник) загальною площею 2950,9 кв.м., які розташовані в с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області (далі нежитлові споруди).

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.08.2015 року заява була залишена без руху, оскільки позивачем була зазначена ціна позову 20 000 грн. та судовий збір сплачений по явно заниженій ціні, а саме мінімальний його розмір в сумі 243 грн. 60 коп. У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України позивачу було визначено розмір судового збору в сумі 3 654 грн., недоплачена сума судового збору 3 410 грн. 40 коп.

31.08.2015 року позивачем в порядку усунення недоліків було надано до суду довідку ПП «Україна-експерт-центр» від 28.08.2015 року про можливу ринкову вартість нежитлових споруд, яка склала 145588 грн., та визначено позивачем розмір судового збору, який вона має сплатити при подання позову, в сумі 1455,88 грн.

Зі змісту поданих позивачем документів вбачається, що недоліки вказані в ухвалі від 20.08.2015 року, усунуті не були та судовий збір був доплачений в сумі лише 1212,28 грн., замість визначених судом 3 410 грн. 40 коп.

Слід відмітити, що при поданні позовної заяви до суду позивачем, у відповідності до статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК було зазначено ціну позову, яка вочевидь не відповідала дійсній вартості спірного майна, що дало судді право визначити позивачу розмір судового збору в сумі 3 654 грн. (частина друга статті 80 ЦПК) та розяснено, що остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Недоплата визначеного судом судового збору, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу повторного строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку її позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин