Ухвала суду № 49382744, 21.08.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

21.08.2015

У Х В А Л А Справа № 200/17152/15к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/7000/15

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., слідчого Решетіло О.С., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого Решетіло О.С. по кримінальному провадженню за №42015040030000059 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області Решетіло О.С. звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська Іпатовим О.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42015040030000059 від 22.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, до прокуратури міста Дніпропетровська надійшло звернення ОСОБА_2 про те, що 23.04.2013 він сплатив депутату Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 30000,00 гривень за прискорення вирішення питання щодо оформлення правовстановлюючих документів на землю, на якій розташований об'єкт нерухомого майна.

На підтвердження своїх свідчень ОСОБА_2 надав органу досудового розслідування розписку, підписану ОСОБА_4

Наразі у органу досудового розслідування існує необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, для чого необхідні вільні взірці почерку ОСОБА_3

Крім того, до матеріалів кримінального провадження необхідно долучити документи, які підтверджували б факт здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності.

Встановлено, що у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зберігається юридична справа (документи податкової звітності, інші документи, які наявні у звітній частині облікової справи за весь період діяльності підприємця, в тому числі на електронних носіях) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

Вказані документи необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, визначення повноважень ОСОБА_3, а тому слідчий прохав клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.

Представник Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з'явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області Решетіло О.С. протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12, а саме до оригіналів юридичної справи (документів податкової звітності, інших документів, які наявні у звітній частині облікової справи за весь період діяльності підприємця, в тому числі на електронних носіях, тощо) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 21 вересня 2015 року

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко.