Ухвала суду № 49378617, 01.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/943/2015(м)

264/4184/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М.

Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 53

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Биліни Т.І.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, посилаючись на те, що з жовтня 2014 року відповідач не виплачує їй заробітну плату.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не звернув уваги на те, що у неї відсутні документи на підтвердження наявності у відповідача заборгованості по заробітній платі і такі документи відповідач їй не видав, що свідчить про наявність спору і вона не може звернутись до суду за захистом свого права із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені. Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та просила скаргу задовольнити. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подав. З огляду на наведене, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про розгляд справи у відсутності сторін без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно вимог ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, суд виходив з того, що заявник не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху.

З такими висновками суду першої інстанції колегія судів не може погодитись.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Копія ухвали судді першої інстанції від 03 липня 2015року отримана особисто позивачкою 11 липня 2015року.

На виконання даної ухвали позивачкою 13 липня 2015 року до суду надано заяву, в якій вона просила відкрити провадження у справі, посилаючись на те, що у неї відсутні підтверджуючі документи про наявність у відповідача перед нею заборгованості по заробітній платі, що свідчить про наявність спору про право, тому вона позбавлена можливості вирішити питання в порядку наказного провадження та звернулась до суду в порядку позовного провадження, подавши одночасно з позовною заявою заяву про витребування доказів.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За змістом ст.ст.98,103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На них поширюються вимоги ст.ст.58,59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Як вбачається зі справи, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, позивачка послалась на те, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем, який з жовтня 2014 року не виплачує їй заробітну плату. Чим порушує її право на оплату праці. Разом з тим, до позовної заяви не надано жодного документа, який би підтверджував наявність у неї з відповідачем трудових відносин та наявність у відповідача перед нею заборгованості по заробітній платі.

Одночасно з позовною заявою вона подала до суду заяву про витребування доказів, зокрема, довідку про заборгованість по заробітній платі.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відсутність документів про перебування позивачки з відповідачем у трудових відносинах та про нараховану і не виплачену позивачці заробітну плату, свідчить про виникнення спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження з вирішенням питання про витребування доказів, і не може бути вирішений в порядку наказного провадження.

З урахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху у справі.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Биліна Т.І.