Ухвала суду № 49378049, 09.08.2013, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 704/116/2012

У Х В А Л А

09.08.2013 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - Конепуд В.І., при секретарі - Павлишин Т.І., з участю стягувача - ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2 РДА - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець заяву ОСОБА_2 районної державної адміністрації про зміну порядку та способу виконання рішення суду та заміну боржника,

в с т а н о в и в:

27.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4 про скасування Розпорядження №3 від 04.01.2012 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, поновлення його на посаді головного лікаря ОСОБА_2 районної лікарні та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, а також відшкодування моральної шкоди, винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4 про скасування Розпорядження №3 від 04.01.2012 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, поновлення його на посаді головного лікаря ОСОБА_2 районної лікарні та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, а також відшкодування моральної шкоди - задоволено, визнано незаконним та скасувано Розпорядження №3 від 04 січня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади головного лікаря ОСОБА_2 районної лікарні. ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді головного лікаря ОСОБА_2 районної лікарні. Також вирішено стягнути із ОСОБА_2 районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 05 січня 2012 року по 27 березня 2012 рік в сумі 14205 грн. 71 коп., 1000 грн. понесених ним судових витрат та 20000 грн. моральної шкоди.

13.06.2012 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області рішення Воловецького районного суду від 27.03.2012 року залишено без змін.

25.07.2013 року представник ОСОБА_2 районної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду та заміну боржника в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, стягнути кошти на користь позивача з відділу охорони здоров'я ОСОБА_2 РДА, в частині стягнення коштів покласти на відділ охорони здоров'я ОСОБА_2 РДА.

В суді представник боржника ОСОБА_3 подану ним заяву підтримав та пояснив, що посада головного лікаря ОСОБА_2 районної лікарні входить до складу адміністрації районної лікарні і саме з цією юридичною особою ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах, кошторисом видатків ОСОБА_2 РДА не передбачені видатки на оплату праці працівників ОСОБА_2 районної лікарні.

Стягувач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення заяви та пояснив, що посадові особи місцевих державних адміністрацій несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Матеріальна шкода, завдана незаконними рішеннями голів місцевих державних адміністрацій при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно вимог ст. 378 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження здійснюється у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що відповідачем по справі являється ОСОБА_2 РДА, звільнення ОСОБА_1 із займаної ним посади було за Розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_4, який є відповідачем по справі, то стягнення коштів необхідно здійснювати з ОСОБА_2 районної державної адміністрації, отже суд приходить до переконання про необхідність відмовити в задоволенні заяви представнику ОСОБА_2 районної державної адміністрації про зміну порядку та способу виконання рішення суду та заміну боржника, оскільки рішення суду є чітким та зрозумілим, а тому не потребує встановлення чи зміни способу і порядку подальшого виконання.

Керуючись ст.ст. 373, 378 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 районної державної адміністрації про заміну боржника та зміну порядку та способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.