Ухвала суду № 49377653, 26.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6270/15 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.

Справа № 645/9879/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коровіна С.Г., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Строма», ПН ХМНО Кошель Тетяна Владиславівна та ПН ХМНО Карташова Світлана Іванівна про визнання правочинів недійсними та приведення сторін до первісного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Строма», ПН ХМНО Кошель Тетяна Владиславівна та ПН ХМНО Карташова Світлана Іванівна про визнання правочинів недійсними та приведення сторін до первісного стану.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» передано до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до Фрунзенського районного суду міста Харкова, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Зазначає, що ухвалу постановлено з порушенням правил підсудності, в матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування) а також немає інших підстав для передачі справи, визначених ст. 116 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Фрунзенського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та приведення сторін до первісного стану.

Ухвалою цього суду від 30 грудня 2014 року провадження по справі відкрито, оскільки відповідач зареєстрована у цьому районі.

У січні 2015 року представник ТОВ компанія «Строма»подав клопотання про передачу справи до Чернозаводського районного суду міста Харкова, оскільки ставиться питання про визнання недійсним правочинів щодо нерухомого майна, яке зареєстровано у Червонозаводському районі.

Відповідно до вимог ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передаючи справу на розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що провадження у Фрунзенському районному суді міста Харкова відкрито з порушення правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки ставиться питання пор визнання правочинів недійсними відносно нерухомого майна, то розгляд справи повинен провадитися в суді за місцезнаходженням цього майна.

У даному випадку нерухоме майно знаходиться у Червонозаводському районі міста Харкова. За таких обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

Ухвала постановлена з дотримання вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: