Ухвала суду № 49376485, 20.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1189/15 Головуючий 1 інстанції - Стеганцов С.М.

Справа № 640/21871/14-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Плетньова В.В., Очеретного С.С.,

при секретарі - Корецькій М.І.,

за участю прокурора - Золочевського С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015р. стосовно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець м. Білопілля Сумської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, холостий, не працюючий, має дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

-30.05.2011р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-10.09.2014р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки, звільнений від відбування покарання на підставі п.«в» ст.ст.1, 14 Закону України «Про амністію у 2014 році»

засуджений за: - ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі;

-ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначене шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначене покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Розв'язані цивільні позови потерпілих, а також вирішені питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у порядку передбаченому ст.ст.124, 100 КПК України

Згідно вироку 09.01.2014р. о 19год. ОСОБА_1, знаходячись на автопаркові ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, діючи повторно, та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи раніше заготовлений предмет (керамічний фрагмент автомобільної свічі), розбив праве переднє скло автомобіля ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 та проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: мобільні телефони «Самсунг GT S 5360» вартістю 488грн. та «НТС А 320е» вартістю 536грн. Після чого ОСОБА_1.з місця події втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши цьому потерпілому матеріальну шкоду на суму 1024грн.

Також, у період часу з 17год. 15.02.2014р. до 07год. 30хв. 16.02.2014р. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №319 по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи раніше заготовлений предмет (керамічний фрагмент автомобільної свічі), розбив ліве переднє скло двері автомобіля «Фольцваген Гольф» н.з. НОМЕР_2 та проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: відео-регістратор «Falcon 36 GPS» вартістю 1252грн. Після чого ОСОБА_1.з місця події втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на суму 1252грн.

Крім того, у період часу з 21год. 04.03.2014р. до 08год. 05.03.2014р. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №9 по вул. Старошишківській у м. Харкові, діючи повторно, та маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи раніше заготовлений предмет (керамічний фрагмент автомобільної свічі), розбив праве переднє скло двері автомобіля «Форд Фієста» н.з. НОМЕР_3 та проник до салону вищевказаного автомобіля звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: відео-регістратор «Genius DVD-HD550» вартістю 849грн. Після чого ОСОБА_1 з місця події втік, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальні шкоду на суму 849грн.

13.07.2014р. о 18год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №17 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачив автомобіль «HONDA CIVIC» н.з. НОМЕР_4, діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно с корисливих мотивів, знаходячись з лівої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку автомобільної свічі розбив переднє ліве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав навігатор «GARMIN NUVI ЗО» с.н.2С1062063 вартістю 1100грн., який належав потерпілому ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1100грн.

Крім того, 18.07.2014року приблизно о 22год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №34 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачив автомобіль «HYNDAІ ELANTRA», р.н. НОМЕР_5, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з лівої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку автомобільної свічі, розбив переднє ліве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав навігатор «GARMIN NUVI-40» s.n.2C4303315 вартістю 1300грн., який належав ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1300грн.

Також, 18.07.2014р. о 23год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №140«В» по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив автомобіль «FIAT DOBLO» р.н. НОМЕР_6, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з правої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сколку автомобільної свічі, розбив середнє праве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав відео-реєстратор «FULL HD F900LHD» s.n.513675 вартістю 1261грн., який належав ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв цьому потерпілому матеріальну шкоду суму 1261грн.

02.08.2014р. о 01год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №48 по вул. Блюхера в м. Харкові, побачив автомобіль «DAEWOO MATІZ» р.н. НОМЕР_7, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з правої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку мобільної свічі розбив переднє праве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля і таємно викрав відео-реєстратор «PREST1GIO GEO VISION 166 ВТ» с.н. 412822900639 вартістю 1293грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв даному потерпілому матеріальну шкоду на суму 1293грн.

Крім того, 29.08.2014р. о 20год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №60 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, побачив автомобіль «SKODA SURB СLASSIC 1.8» р.н. НОМЕР_8, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з правої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку автомобільної свічі, розбив переднє праве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав відео-реєстратор «DOD F900 L» с.н.584382 вартістю 874грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 874грн.

Також, 13.09.2014р. о 23год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №83 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачив автомобіль «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_9, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з лівої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою осколку автомобільної свічі розбив переднє ліве скло автомобіля, через яке заліз всередину автомобіля та таємно викрав навігатор «PIONEER HD» с.н.513ВТ вартістю 650грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 650грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.09.2014р. о 24год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №319 по вул.. Академіка Павлова в м. Харкові, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, використовуючи раніше заготовлений предмет (керамічний фрагмент автомобільної свічі), розбив ліве переднє скло автомобіля ВАЗ-2110 сірого кольору р.н. НОМЕР_10, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_11, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_12, а саме: авто-магнітолу «АЛПАЙН» модель Alpine CDE-9872 RM вартістю 440грн.; триджи роутер Ml FI «Verizon» 4G вартістю 420грн.; підставку з кріпленням під планшет чорного кольору з оранжевими вставками вартістю 130грн.; колонки «JUS», модель CS-j610, овальної форми вартістю 300грн.; набір інструментів на 106 одиниць (головки торцеві, подовжувачі для головок, воротки, свічні головки, трещітка, вороток-викрутка, утримувачі голівок, насадки, ключі комбіновані) у полімерному футлярі вартістю 837грн.; гідравлічний домкрат 2-х тонний пересувний у пластиковому футлярі чорного кольору вартістю 420грн.; утримувач відео регістратора чорного кольору, вартістю 90грн.; акумулятор «Мустанг» 6 СТ-60АЗ (1) вартістю 795грн. Після чого ОСОБА_1 з місця події втік, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши цьому потерпілому шкоду на суму 3432грн.

Також, 03.10.2014р. о 02год. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №59«Г» по пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові, побачив автомобіль ВАЗ-21043 р.н. НОМЕР_11, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись з лівої сторони автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відкрив передні праві двері автомобіля та проник в середину нього, відкрив капот та таємно викрав акумулятор ТМ «Rocket unlimited power» вартістю 493грн., який належить потерпілому ОСОБА_13 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв даному потерпілому матеріальну шкоду на суму 493грн.

Крім того, 05.10.2014р. о 11год. ОСОБА_1, перебуваючи біля підвального приміщення №254, що розташоване в АГК «Південний» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, №68«В» на землі побачив 6 сіток з картоплею, та діючи з наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав 6 сіток з картоплею вартістю 336грн., які належать потерпілому ОСОБА_14 Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв цьому потерпілому матеріальну шкоду на суму 336грн.

Також, 14.11.2014р. о 15год. 15хв. ОСОБА_1, знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Караван» по вул. Г. Праці, 7 у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисні мотиви, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належіть ТОВ «Група Рітейлу України», а саме: джинси чоловічі WPP-G DENIM, розміром W31-L34, вартістю 300грн. та гаманець чоловічий «MONICE» вартістю 70грн., а всього майна на загальну суму 370грн. Після чого ОСОБА_1 намагався вийти з приміщення магазину з викраденим майном, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, які не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що був затриманий за лінією каси магазину с викраденим майном службою безпеки ТОВ «Група Рітейлу України».

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений вважає вирок незаконним оскільки на його думку були порушені вимоги п.п.2, 3, 6, ч.2 та п.2 ч.3 ст.374 УПК України. В зв'язку з цим він просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого в підтримку своєї апеляції, який при цьому заявив, що встановлені фактичні обставини не відповідають дійсності, а тому він просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, прокурора, який просив залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту вироку районного суду (т.5 а.с.139-142) не дивлячись на визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих йому злочинах та дачі показів про фактичні обставини їх вчинення, як це викладено в обвинувальних актах суд провів судове слідство і встановив фактичні обставини за допомогою сукупності досліджених доказів.

Встановлені судом фактичні обставини вчинення злочинів обвинуваченим кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказана апелянтом ч.2 ст.374 УПК України регламентує, що повинно бути зазначено у вступній частині вироку.

Так, п.п.2, 3, 6 вказаної норми передбачають: назва та склад суду, секретар судового засідання; найменування (номер) кримінального провадження; сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження

З вироку суду (т.5 а.с.137) вбачається, що районний суд повністю дотримався наведених норм і не допустив порушення на які вказує апелянт.

У п.2 ч.3 ст.374 УПК України вказується, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Перевіривши вирок суду на відповідність вищенаведеним вимогам, колегія суддів приходить до висновку, що ці апеляційні доводи є безпідставними і тому не підлягають задоволенню.

Стосовно зміни вимог апелянта з приводу призначеного йому покарання то й вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Районний суд виконуючи вищенаведені правові приписи вказав, що вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку з 04.2014 р. у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, не працює, не одружений, має двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3., характеризується задовільно.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнав щире каяття, сприяння розкриттю злочинів та наявність у нього на утриманні двох дітей при цьому обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 районний суд врахував характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, кількість епізодів, дані про особу обвинуваченого, раніше вказані пом'якшуючі покарання обставини, і прийшов до правомірного висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

На підставі наведеної норми, з урахуванням встановлених районним судом обставин, що пом'якшує покарання і за відсутності обтяжуючих, враховуючи, що ОСОБА_1 вже неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та притягується за вчинення крадіжки багатьох епізодів, колегія суддів приходить до висновку, що з апеляційними вимогами не можна погодитись, а висновки районного суду слід визнати правомірними.

Таким чином, оскільки апеляційною інстанцією не встановлені порушення кримінального закону, не виявлені істотні порушення кримінального процесуального закону, а доведена безпідставність доводів апеляції то колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає, при цьому вирок районного суду слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2015р. стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді