Ухвала суду № 49376395, 26.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88-ц/790/40/15 Головуючий 1 інстанції: Степаненко Г.І.

Справа № 2006/245/2012 Доповідач: Овсяннікова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про захист порушеного права на земельну частку (пай), скасування рішень Старомерчицької селищної ради Валківського районну Харківської області, скасування розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області та скасування державного акта-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за його позовом до Валківської районної державної адміністрації, Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області, Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про захист порушеного права на земельну частку (пай), скасування рішень Старомерчицької селищної ради Валківського районну Харківської області, скасування розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області та скасування державного акта.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року його позов задоволено.

Визнано за ним право на земельну частку (пай) площею 7,09 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Восток», що знаходяться на території Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області.

Визнано протиправним та скасовано рішення XII сесії XXIII скликання від 16 січня 2001 року Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області «Про надання землі сільськогосподарського призначення загальною площею 4126,12 га в постійне користування ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГУ «Харківгазвидобування» для сільськогосподарського використання підсобним аграрним підрозділом «Агрофірма «Восток» та рішення XII сесії XXIII скликання від 16 січня 2001 року Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області «Про надання дозволу на виготовлення державного акту на право постійного користування землею ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі ГУ «Харківгазвидобування» плошею 4126.12 га.

Визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» І- ХР-004298 від 05 липня 2001 року та скасована його державна реєстрація.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року скасовано рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказує, що на судових засіданнях неодноразово наголошувалося відповідачем ПАТ «Укргазвидобування» на факті відсутності у нього оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого йому, як на підставу неможливості задоволення позову.

Він не міг протягом тривалого часу отримати правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), оскільки усі сертифікати на право на земельну частку (пай) громадян були передані завідувачем загального відділу Валківської районної державної адміністрації ОСОБА_3 начальнику газопромислового управління «Харківгазвидобування» ОСОБА_4 на підставі акту приймання-передачі земельних сертифікатів, виготовлених на громадян при розпаюванні земель Агрофірми «Восток», від 04 квітня 2000 року. Під час судових засідань представник ПАТ «Укргазвидобування» Лещенко Л.О. стверджувала, що передані за актом приймання-передачі сертифікати громадян на підприємстві відсутні, і їхнє місцезнаходження невідоме.

18 липня 2015 року на свою адресу він отримав поштове відправлення, надіслане з м. Харкова 17 липня 2015 року, в якому знаходився оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий 09 січня 1997 року на його ім'я, на підставі рішення Валківської районної державної адміністрації від 21 травня 1996 року № 172, що підтверджує його право на земельну частку (пай).

Колегія суддів, вислухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року скасовано рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року і ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 361 ч.1, ч.2 п. 1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ставлячи питання про скасування рішення апеляційного суду ОСОБА_1 посилається на те, що судом відмовлено йому у задоволенні позову, оскільки він не довів порушення своїх прав на землю у зв'язку з відсутністю сертифікату на землю на його ім'я, а на даний час він отримав його поштою від невідомо кого, оскільки на конверті не зазначено відправника.

З ксерокопії сертифікату, приєднаного до заяви, вбачається, що він не зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право власності на земельну ділянку(пай).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_1 зазначає, що саме відсутність у нього сертифікату на підтвердження його права на землю і було підставою для відмови у позові.

Між тим, з тексту рішення апеляційного суду вбачається, що суд відмовив у задоволенні позову з інших підстав.

Існування земельного сертифікату було предметом дослідження в суді і його фактична наявність не є нововиявленою обставиною.

Отже, дана обставина не є нововиявленою і не є підставою для скасування рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 361- 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: