Ухвала суду № 49376325, 06.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7275/14 Головуючий 1 інст. - Григор*єва А.О.

Справа №2/638/25/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.

Категорія:стягнення коштів

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року позов ТОВ « ОТП Факторінг Україна » задоволено частково.

З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно стягнута заборгованість за договором кредиту № ML-704/009/2007 в загальному розмірі 1 865 342 грн. 45 коп. та 1 820 грн. 00 коп. судових витрат.

З ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнута заборгованість за договором кредиту № ML 700/492/2006 в розмірі 812 313 грн. 19 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2014 року вказане рішення скасоване в частині відмови в задоволенні позову.

З ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнута заборгованість за договором кредиту № CL 700/1189/2006 від 29 березня 2006 року в розмірі 12 179 доларів США 54 центів, що еквівалентно 96 338 грн. 94 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п. п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 218 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 1 827 грн. 00 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та в ній не наведено причин поважності пропуску.

Під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції ОСОБА_2 приймав участь особисто. 13 грудня 2013 р. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу повного тексту судового рішення. ( а. с. 227 том 2)

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2014 р. відповідачами була подана заява про відкладення судового засідання, призначеного на 14 квітня 2014 р., та надання матеріалів справи для ознайомлення. Цього ж дня надійшли заперечення на апеляційну скаргу. ( а. с. 6 - 8 том. 3)

04 квітня 2014 р. ОСОБА_2 був повідомлений про дату, час та місце слухання справи призначеної на 14 квітня 2014 р., а 26 червня 2014 р. - був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить розпис на заяві. ( а. с. 39 - 64, том № 3 )

Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року після отримання його повного тексту та ознайомлення з матеріалами, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -