Ухвала суду № 49376285, 22.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22/790/5628/14 Головуючий 1 ін. - Хайкін В.М.

Справа № 638/7083/14-ц

Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Полфьорової Яни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року це рішення суду першої інстанції змінено, а саме - в задоволенні вимог стосовно зняття з реєстрації ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за вказаною адресою відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

20 березня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2011/17542/12 2/638/1073/13.

Однак на даний час ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року за касаційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вказані рішення судів відкрито касаційне провадження.

Разом з тим, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_8, яка не є особою, що підлягає виселенню. Крім того, в цьому житлі проживає ОСОБА_5, яка є інвалідом дитинства П групи з діагнозом ДЦП та не має іншого житла.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили відстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року до розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволена.

Виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року відстрочено до ухвалення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення.

В апеляційній скарзі Полфьорова Я.В. - представник ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15 травня 2014 року, а заяву боржників про відстрочку виконання рішення залишити без задоволення. Зокрема, зазначає, що обставини, на які посилаються боржники, не є винятковими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції вважав, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (стаття 373 ЦПК України).

Дана стаття передбачає можливість на стадії виконання судового рішення вирішити питання про відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання за наявності виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення.

Виключних підстав для відстрочки виконання рішення боржники в заяві не навели.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про відстрочку рішення суду не є законною.

Оскільки заява боржників вирішена у справі, провадження по якій відкрито ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року, що підлягає скасуванню, справа підлягає направленню для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Полфьорової Яни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді