Ухвала суду № 49376050, 20.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 646/7226/13-ц Головуючий І інстанції - Чудовський Д.О.

Провадження: 22-ц/790/2897/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання іпотеки та заборони, що внесені до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомості такими, що втратили силу і про зобов'язання звільнити квартиру від усіх заборон та обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 3 грудня 2012 року Філією 21 ПП «Нива - В.Ш.» з реалізації арештованого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол про проведення прилюдних торгів № 2112212 від 03.12.2012 року за ціною 233 500 грн. Скасовано акт державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_4 про продаж майна з прилюдних торгів: двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, видане 10.12.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 У задоволені позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про права власності на квартиру відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання іпотеки та заборони, що внесені до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомості такими, що втратили силу і про зобов'язання звільнити квартиру від усіх заборон та обмежень відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.» подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 21 лютого 2014 року. Апеляційна скарга подана 18 березня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням відомостей про отримання копії оскаржуваного рішення саме 18.03.2014 року. Не зазначене таке прохання і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2014 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -