Ухвала суду № 49376029, 09.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Мікуліна М.І.,

- Устименко В.Є.

за участю прокурора - Князєвої О.Є.

захисника - ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_5 на вирок Валківського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_5 від 27 червня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Сорокове Краснокутського району Харківської області, українець, громадянин України, раніше не судимий

засуджений за ч.3 ст. 153 КК України на 12 років позбавлення волі; за ч.4 ст. 152 КК України на 12 років позбавлення волі, за п.9 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

Відповідно ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7 750 грн., та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

__________

Діло № 2006/862/12 Головуючий 1-ї інстанції

Виробництво № 11/790/1775/13 Степаненко Г.І.

Категорія: ч.3 ст. 153, ч.4 ст. 152, Доповідач Пашнєв Г.Г.

п.9 ч.2 ст.115 КК України

Згідно з вироком, ОСОБА_5 протягом тривалого часу ніде не працював, вів антигромадський спосіб життя, зловживав спиртними напоями. 27 листопада 2006 року близько 19 години прийшов у домоволодіння, яке розташоване по вул. Жовтневій, 34 у смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, де проживала раніше йому знайома неповнолітня ОСОБА_7, з метою вживання спиртних напоїв. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 протягом декількох годин разом із ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

Близько 22 години ОСОБА_5 запросив потерпілу ОСОБА_7 до кафе з метою придбання морозива, на що остання погодилася. Приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_7 прийшли до кафе, яке розташоване по вул. Леніна, смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, де знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Перебуваючи в кафе, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5. і неповнолітня ОСОБА_7 вживали спиртні напої і знаходилися там до закриття кафе, тобто приблизно до 24 години. Потім ОСОБА_5 у бармена кафе придбав пляшку горілки та запропонував її випити разом у покинутому домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1, в якому раніше проживав ОСОБА_10, на що всі надали згоду.

Прийшовши за вказаною адресою ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_7 проникли в приміщення будинку через віконний отвір, продовжили вживати спиртні напої. Приблизно через 20 - 30 хвилин ОСОБА_5 і ОСОБА_10 залишили приміщення домоволодіння, а потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишилися вдвох в кімнаті будинку.

Близько 1 години 10 хвилин 28 листопада 2006 року ОСОБА_5. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з мотивів ревнощів ОСОБА_7 до ОСОБА_9 вирішив повернутися до покинутого будинку ОСОБА_10 та провести потерпілу додому.

Підійшовши до будинку ОСОБА_5 покликав ОСОБА_11 та запропонував їй піти додому, на що остання погодилася. Разом вони пішли у напрямку домоволодіння ОСОБА_7

По дорозі, перебуваючи на пустирі, розташованому поблизу вул. Залізничної в смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_12 запропонував неповнолітній ОСОБА_7 вступити з ним у статевий зв'язок, на що остання відповіла відмовою та намагалась залишити ОСОБА_5 і піти додому сама.

Після цього, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив зупинити потерпілу ОСОБА_7 та примусити її насильницьким шляхом вступити з ним у статевий зв'язок, а також задовольнити статеву пристрасть неприродним способом. Для реалізації цього умислу, ОСОБА_5 наздогнав потерпілу та став утримувати її. При цьому, з метою подолання опору з боку ОСОБА_7, ОСОБА_5 почав наносити останній численні удари руками по різних, у тому числі життєво - важливих частинах тіла. Таким чином ОСОБА_5, подолав опір з боку ОСОБА_7, використовуючи її безпорадний стан, у тому числі обумовлений і сп'янінням потерпілої, застосовуючи до неї фізичне насильство, всупереч її волі, задовольнив з нею статеву пристрасть як природним так і неприродним способом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, усвідомлюючи їх протиправність та суспільно - небезпечний характер, а також розуміючи, що ОСОБА_7 може звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою стосовно нього, з метою приховати скоєні ним особливо тяжкі злочини - зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вирішив її вбити.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, схопив обома руками неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 за горло та з великою силою став здавлювати органи шиї потерпілої доки остання не перестала подавати ознаки життя, тим самим протиправно позбавив її життя.

Під час побиття потерпілій ОСОБА_7, відповідно до висновку додаткової комісійної судово - медичної експертизи № 18-КЕ/ 2010 від 28 січня 2010 року були умисно заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку в лобній долі справа і в області мозжечку, з наявністю крововиливів і саднин на обличчі і крововиливів в м'які покрови голови, яке за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, забите поранення кореня язика, саднини на тулубі, крововиливи і саднини на кінцівках, саднина на спинці носа та в шийно - підборідній області з крововиливами у м'які тканини, радіальні рани з ділянками осаднення слизової оболонки сфінктера задньо - прохідного отвору з крововиливами у м'які тканини. Зазначені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_7 виявилася механічна асфіксія, обумовлена здавлюванням шиї.

В подальшому, приблизно на протязі 3-5 хвилин переконавшись, що потерпіла ОСОБА_7 мертва та не подає ознак життя, бажаючи уникнути відповідальності та знищити сліди скоєння злочину, ОСОБА_5 перемістив тіло ОСОБА_7 до території покинутого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 Харківської області, де сховав його у покинутому колодязі, а сам зник з місця вчинення злочину, в подальшому виїхавши за межі Харківської області.

У апеляції потерпіла ОСОБА_4 просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки досудове слідство на її думку проведено однобічно і неповно. Вважає, що до вбивства її дочці ОСОБА_7, крім ОСОБА_5, причетні інші особи, тобто ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_10, а тому ці обставини мають бути з'ясовані при додатковому розслідуванні.

Засуджений ОСОБА_5 у своїй апеляції з доповненням до неї просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на однобічність і неповноту судового та досудового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_7 добровільно вступила з ним у статеві відносини. Вказує на відсутність доказів його вини у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом. Вважає, що йому призначено надто суворе покарання.

У запереченнях на апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію потерпілої; засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції засудженого; думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілої ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні вказаних у вироку злочинів відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами, які ретельно перевірені та об'єктивно оцінені судом.

Твердження у апеляції потерпілої ОСОБА_4 про те, що до вбивства ОСОБА_7, крім ОСОБА_5, причетні інші особи, тобто ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_10, є безпідставними і ґрунтуються на припущеннях.

Як убачається із матеріалів справи, такі доводи ретельно перевірились в ході досудового слідства та в судовому засіданні і не знайшли підтвердження.

На стадії досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_5 визнав саме себе винним в умисному вбивстві ОСОБА_7, описав місце події, послідовність і механізм позбавлення життя ОСОБА_7, а також місце, де сховав її, що він не заперечує у своїй апеляції.

Зазначені ОСОБА_5 обставини про вбивство ОСОБА_7 знайшли своє повне та об'єктивне підтвердження в ході проведення відповідних слідчих дій, а отримані дані були належним чином закріплені, як докази по справі.

З показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 видно, що вони не причетні як до умисного вбивства ОСОБА_7, так і до її зґвалтування та насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Так, свідок ОСОБА_13 пояснив, що він на машині нікого не підвозив.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_13 не причетний до вбивства ОСОБА_7

Постановою слідчого від 25 червня 2013р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_13 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не було і почувала вона себе нормально.

Сам ОСОБА_5 підтвердив, що коли разом із ОСОБА_7 залишили покинутий будинок, то не бачив у неї тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи та висновків додаткових комісійних судово-медичних експертиз на трупі ОСОБА_7 було виявлено ряд тілесних ушкоджень голови, тулубу, кінцівок, шиї. Крім того, на трупі ОСОБА_7 були виявлені ушкодження, які утворились від вчинення з нею насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, в один період часу, і в період однієї події. Причиною смерті ОСОБА_7 стала механічна асфіксія в результаті здавлення шиї.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що походження ДНК зі з статевих виділень ОСОБА_7 можливе від ОСОБА_5, а від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виключається.

Постановами слідчого прокуратури 26 січня 2007 року та 19 березня 2012р. відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.115, 152, 153 КК України.

Таким чином, умисне вбивство ОСОБА_7 її зґвалтування та насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, було зумовлено саме діями ОСОБА_5, а не інших осіб.

З показань ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що він знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а тому кількість нанесених ОСОБА_7 ударів не пам'ятає, не знає, чи міг її зґвалтувати.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів, яким дано належно оцінку у вироку, а злочинні дії засудженого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Тому посилання у апеляціях потерпілої і засудженого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність і неповному досудового та судового слідства є безпідставними.

Постановою прокурора Краснокутського району Харківської області від 19 березня 2012 року скасовані постанови слідчого прокуратури від 2 лютого 2007 року та 1 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 152,153,156 КК України.

Постановою прокурора Краснокутського району Харківської області від 19 березня 2012 року порушена стосовно ОСОБА_5 кримінальна справа за ознаками складів злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

Усі клопотання потерпілої ОСОБА_4 суд вирішив з додержанням вимог кримінально-процесуального закону.

Покарання засудженому ОСОБА_5 призначено судом відповідно до вимог ст..65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, даних про його особу та вчинення інкримінованих йому злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, як про це йдеться у апеляціях потерпілої та засудженого, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість вироку, потягнули його скасування чи зміну, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960р, п.15 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Валківського районного суду Харківської області від 27 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_5 - без зміни.

Головуючий суддя -

Судді -