Ухвала суду № 49376006, 11.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Мікуліна М.І

Устименко В.Є.

при секретарі - Ковган С.О.

за участю прокурора - Левченя Г.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №1-кп/640/288/13 за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 1 серпня 2013р. у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 1 серпня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, раніше не судимий,

засуджено за ч.1 ст.289 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

У відповідності до ст.76 КК України на ОСОБА_2 покладений обов'язок: періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь

___________

Провадження № 11-кп/790/412/13 Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: ч.1 ст.289 КК України Золотарьова Л.І.

Пр.№1-кп/640/288/13 Доповідач Пашнєв Г.Г.

ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 11751 грн. 19 коп., та моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.

Згідно з вироком суду неповнолітній ОСОБА_2 в грудні 2011 року, маючи намір, направлений на незаконне заволодіння автомобілем «Мерседес GL 500" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, з метою на ньому покататися, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6, в гостях у його сина ОСОБА_7, скориставшись тим що ОСОБА_7 вийшов з кімнати, викрав ключі від вищевказаного автомобіля.

7 квітня 2013 року близько о 03 годин ЗО хвилин, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем Мерседес GL 500№ НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 з метою на ньому покататися, знаходячисьь у дворі будинку № 11, по вул.Гоголя м. Харкова, підійшов до автомобіля, за допомогою наявних у нього блоку сигналізації та ключа від автомобіля, зняв автомобіль з сигналізації, відкрив двері автомобіля і завівши двигун виїхав на проїжджу частину дороги та поїхав кататися. Під час керування автомобілем ОСОБА_2 не впорався з керуванням, внаслідок чого пошкодив автомобіль, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 11751,19 грн. У той же день 07.04.2013 року близько 11.00 годин ОСОБА_2, перебуваючи під керуванням вище вказаного автомобіля, проїжджаючи біля будинку № 60 по вул. Сумській в м. Харкові, був затриманий співробітниками ДАЇ.

У апеляційній скарзі законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати і звільнити його від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру шляхом передачі під нагляд їй та діду ОСОБА_9, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім; раніше не судимий; повністю визнав свою вину у вчиненні злочину; щиро розкаявся; активно сприяв розкриттю злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Вважає, що на момент винесення вироку ОСОБА_2 не потребував застосування покарання. Вказує, що суд безпідставно стягнув з неї на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 7000грн. наголошує на неповноті судового розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_6 просить вирок у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни. Вважає, що матір та дід не здатні забезпечити позитивний виховний вплив на ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4, які підтримували апеляційну скаргу; думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 покарання, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України.

При призначенні ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_2, який є неповнолітнім, студентом 2 курсу ХПЛМ, виховується матір'ю без батька, не судимий, за місцем навчання характеризується негативно, до бесід та доводів дорослих відноситься байдуже, не піддається до заходів впливу, до праці не пристосованій, характер спокійний, ввічливий. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

У якості обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд відніс вчинення ним злочину неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням наведеного та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання із застосуванням до нього ст.ст.75,104 КК України, звільнення його від відбування покарання з випробовуванням та покладенням на нього відповідно ст.76 КК України обов'язку.

У даному конкретному випадку колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру шляхом передачі під нагляд.

Рішення суду про розмір стягнення у рахунок відшкодування збитків за пошкоджений автомобіль є обґрунтованим, оскільки стверджується проведеною автотоварознавчою експертизою, відповідно до висновку якої матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля становить 11 751 грн. 19 коп., які суд в межах доведеності і стягнув на користь потерпілого.

Обґрунтував суд у вироку й рішення про відшкодування моральної шкоди.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення та були б підставами для скасування вироку, у кримінальному провадженні не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_2, - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 1 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Председательствующий судья -

Судьи -