Ухвала суду № 49375791, 31.08.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6566/15-к

Номер провадження 1-кс/635/716/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання - Журавльовій Є.А.,

за участю прокурора - Аносова Д.О.,

слідчого Віноградової В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12015220430001918 від 20.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого 28 січня 2015 року Харківським районним судом Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним термін строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район с. Високий вулиця Крупської 7,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року слідчий слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 60 діб в СІЗО м. Харкова.

Вмотивовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, 01.10.1992 р. н., будучи раніше судимим: 28.01.2015 р. Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України він був звільнений від покарання з випробувальним строком на 2 роки. Але ОСОБА_1 не зважаючи на це, на шлях виправлення не став і знову скоїв ряд корисливих злочинів при наступних обставинах:

Так громадянин ОСОБА_1 мешкаючи в с. Високий Харківського району та області знав громадянина ОСОБА_4 та раніше перебував на території його домоволодіння, а крім того був знайомий з графіком роботи громадянина ОСОБА_4 і знав, що останній більшість часткою свого часу перебуває на роботі. Володіючи цією інформацією громадянин ОСОБА_1 ще в кінці квітня 2015 року сформулював для себе довгостроковий умисел спрямований на неодноразові крадіжки майна з території домоволодіння громадянина ОСОБА_4

1 травня 2015 року близько 24:00 годин ОСОБА_1 діючи повторно та з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення майна яке належало громадянину ОСОБА_4 прийшов к його домоволодінню яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківській район с. Високий вулиця Крупської 1/53. Находячись біля меж даного домоволодіння, громадянин ОСОБА_1 переліз через паркан і таким чином опинився у дворі дома ОСОБА_4, керуючись тим, що ворота гаража були не заперті, він шляхом вільного доступу проник в це приміщення звідки таємно викрав 14 метрів мідного кабелю який використовувався як рукав до електрозварки вартість якого склала 400 гривень. Склавши цей кабель в мішок ОСОБА_1 пройшов до приміщення флігеля, двері якого також були не заперті, і користуючись такою ситуацією, шляхом вільного доступу проник в це приміщення звідки таємно викрав зварювальний трансформатор вартістю 2500 гривень і 10 метрів мідного кабелю вартістю 300 гривень, який використовувався як рукав до цієї електрозварки. Ці речі він також склав у мішок, після чого викрадене ним майно він за два рази відніс на кладовище, яке розташоване на вулиці Крупській і сховав його в обладнаному їм тайнику. І таким чином заволодів майном яке належало громадянину ОСОБА_4, а вже в наступний день це майно продав, а виручені гроші потратив на свої потреби.

Після чого вже в ніч с 4 на 5 травня 2015 року громадянин ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, який був у нього сформований ще в квітні 2015 року знову близько 00:00 годин прийшов к домоволодінню ОСОБА_4 яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківській район с. Високий вулиця Крупської 1/53. Знаходячись біля меж даного домоволодіння, громадянин ОСОБА_1 переліз через паркан і таким чином опинився у дворі дома ОСОБА_4, керуючись тим що двері сараю були не заперті, він шляхом вільного доступу проник в це приміщення звідки таємно викрав три електродвигуна марки АІР 71В2 потужністю 1,1 квт по ціні 684 гривни на загальну суму 2052 гривни, а також 30 метрів мідного проводу на загальну суму 500 гривен. Всі ці речі він також склав у мішки і переніс їх на кладовище в обладнаний ним тайник. А вже на наступний день ці речі він продав, а виручені гроші потратив на свої потреби.

Далі 12 травня 2015 року ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, який був у нього сформований ще в квітні 2015 року, знову близько 00:00 годин прийшов к домоволодінню ОСОБА_4 яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківській район с. Високий вулиця Крупської 1/53. Находячись біля меж даного домоволодіння, громадянин ОСОБА_1 переліз через паркан і таким чином опинився у дворі дома ОСОБА_4, керуючись тим що двері сараю були не заперті, він шляхом вільного доступу проник в це приміщення звідки таємно викрав пять слюсарних ріжкових ключів по ціні 20 гривень на загальну суму 100 гривень, 10 головок молотків на загальну суму 50 гривень, одну сокиру вартістю 50 гривень, всі ці речі він зложив в мішок. Після чого пройшов до приміщення літньої кухні і користуючись тим що двері не заперті він шляхом вільного доступу проник в це приміщення звідки таємно викрав різноманітні вироби з міді, автомобільну акумуляторну батарею «CONAC» 12 вольт 70 ампер вартістю 1100 гривень, автомобільний домкрат 5 тонн вартістю 407 гривень, ці речі він також склав у мішки і переніс їх на кладовище в обладнаний їм тайник. А вже на наступний день ці речі він продав, а виручені гроші потратив на свої потреби. Таким чином своїми злочинними діями громадянин ОСОБА_1 таємно викрав майно яке належало громадянину ОСОБА_4 на загальну суму 7459 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, скоєне повторно.

Далі приблизно 15 липня 2015 року громадянин ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, в нічний час прибув на територію садівничого товариства «Отдых» яке розташоване в с. Високий Харківського району та області. Перебуваючи на території цього товариства громадянин ОСОБА_1 в пошуках можливого місця скоєння злочину зайшов на ділянку № 1.1 «А» яка належить громадянину ОСОБА_5. Находячись на даній ділянці ОСОБА_1 використовуючи відрізок арматури зірвав навісний замок з вхідних дверей дачного будинку і таким чином проник в житло, звідки він тайно викрав різноманітні вироби з меді, соковижималку торгової марки «A KENWOOD JE 730» вартістю 1800 гривень, водяний занурювальний насос « Лідер ЗВПБ 0,32-63у» вартістю 3000 гривень, водяний насос «Малыш» вартістю 390 гривень, зложив всі речі в мішок, тобто заволодівши викраденим з місця злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5190 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, скоєне повторно.

Після чого 10 серпня 2015 року громадянин ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, в нічний час прибув на територію домоволодіння громадянки ОСОБА_6 яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківській район, с. Ржавець вулиця Щорса 1. Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння громадянин ОСОБА_1 шляхом злому вхідної двері проник житло потерпілої звідки таємно викрав електричний обігрівач UFO 3000 вартістю 2000 гривень, підстригач трави бензиновий «ЗЕНИТ ЗТБ-1250» вартістю 2100 гривень, електропровід ШВВП 2х2,5 - 40 метрів на загальну суму 400 гривень, електропровід ПВС 2х2,5 30 метрів на загальну суму 330 гривень. А крім того знаходячись в домі громадянки ОСОБА_6 громадянин ОСОБА_1 тайно викрав майно яке належало громадянину ОСОБА_7, а саме зварювальний апарат KAISER Turbo 160M вартістю 800 гривень, перфоратор ТЕМП ПЕ 780 вартістю 1300 гривень. Зложивши вищевказані речі в мішки ОСОБА_1 за два рази виніс майно в лісопосадку і таким чином заволодів викраденим на загальну суму 6930 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, скоєне повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повістю та виклав обставини скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень.

В ході вивчення особи ОСОБА_1 встановлено, що останній, 28 січня 2015 року був засуджений Харківським районним судом Харківській області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 2 роки. Але ОСОБА_1 ігноруючи вирок суду на шлях виправлення не став і вже з травня 2015 року знову скоїв ряд тяжких корисливих злочинів, і це свідчить про те що без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 він може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду.

Зібрані матеріали досудового розслідування свідчать, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на приховування речей які були їм викрадені і які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приховування будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_1, який не має будь яких законних джерел доходів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, повязані з незаконним заволодінням чужим майном, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, протоколом огляду речей, постановою про визначення речових доказів, довідками про вартість викраденого майна, довідкою з ломбарду «Скарбниця», матеріалами які характеризують особу підозрюваного, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.1, п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; приховування будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Також враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з вищевказаних підстав.

У судовому засіданні підозрюваний свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що скарг на дії працівників міліції не має, просив обрати запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, оскільки вину він визнав, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, не має намірів ухилятися від слідства та суду, зобовязується зявлятися до органів слідства та суду.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши письмові докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ураховуючи, що після звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_1 порушив умови звільнення від покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив три епізоди крадіжки майна, враховуючи покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 нових злочинів під час звільнення від покарання з випробуванням, той факт, що ОСОБА_1 не має постійної роботи та стабільних джерел коштів для існування, не має родини (мешкає один), слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, у звязку з чим приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 182 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат - у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень (1218х20).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12015220430001918 від 20.05.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого 28 січня 2015 року Харківським районним судом Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним термін строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район с. Високий вулиця Крупської, 7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 29 жовтня 2015 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на розрахунковий рахунок 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851 011, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.М. Савченко

Копію ухвали отримав ___2015 р. ___год.____хв. ______