Ухвала суду № 49375444, 06.08.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

06 серпня 2015 р. Справа № 632/3494/14-к провадження № 1-кс/632/215/15

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., за участю секретаря судового засідання Первушиної Г.С., прокурора Травкіна Р.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: РФ м. Брянськ, вул. Жилстрой, буд. 2 а, має вид на мешкання за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_2, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносного неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про фіксацію процесу технічними засобами, тому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилося.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 12014220400000440, внесене до ЄРДР 25 квітня 2014 року за фактом привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 191 ч.5 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з січня 2014 року по 10.04.2014 року ОСОБА_2, працюючи на посаді приймальника згідно наказу №3 від 01.02.2012 року у підрозділі №4 ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія», розташованому за адресою: м. Первомайський, Харківської області, ? м-н, буд. 48 магазин «Шара», діючи проти інтересів ПТ «Ломбард ПТ «Грантполіс» і Компанія», шляхом підробки документів та внесення неправдивих даних в офіційні документи, а саме в договори застави майна, привласнила грошові кошти в особливо великих розмірах в сумі 448014,13 гривень, які перераховувались їй ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія» для здійснення виплат за залогове майно, чим завдала ПТ «Ломбард ПАТ «Грантполіс» і Компанія» матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Отримані грошові кошти обернула на власну користь.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України тобто привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах.

04 червня 2015 року слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, 29.07.2015 року через поштове відділення рідній сестрі ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_2

На теперішній час точне місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_2 невідоме, на територію України остання з 01.05.2014 року по теперішній час не в`їжджає, на даний час перебуває на території Російської Федерації.

06 серпня поточного року до суду подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши представлені матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання поміж іншого може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується даними, які містяться в письмових доказах: витязі з кримінального провадження № 12014220400000440, внесене до ЄРДР 25 квітня 2014 року за фактом привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 191 ч.5 КК України.; протоколах допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_2 до цього часу не встановлене, за місцем постійного мешкання вона відсутня, відповідні розшукові заходи позитивного результату не дали, що свідчить про реальну можливість останньою ухилятися від слідства та суду.

Крім того, участь ОСОБА_2 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обовязковою.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 в межах даного кримінального провадження, є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187 191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: РФ м. Брянськ, вул. Жилстрой, буд. 2 а, має вид на мешкання за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1

Після затримання ОСОБА_2 доставити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити їй копію даної ухвали.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу ОСОБА_2 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 06 лютого 2016 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 (Харківська область, місто Первомайський, вулиця Харківська, 1, телефон 099168352 ).

Копію ухвали направити до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання та Первомайському міжрайонному прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7