Вирок № 49375121, 01.09.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/4419/14-к

Провадження №1-кп/628/86/15р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

судового розпорядника - Савченко Ю.О.,

прокурора - Квітчатого К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Куп'янськ матеріали кримінальних проваджень № 12014220710000405, № 12014220370001404, № 12015220370000014 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Купянськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 07.05.2010 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 16.11.2012 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.311 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти власності, в тому числі останній раз 16.11.2012 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.311 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно, в період іспитового строку скоїв аналогічні корисливі злочини при наступних обставинах.

Так, повторно, 05.08.2014 року, приблизно о 15-00 год., в м. Куп'янськ Харківської області, ОСОБА_2, проходячи по АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3, побачивши, що хвіртка, яка веде на його територію, не зачинена, діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, проник через вказану хвіртку на територію даного домоволодіння та продовжуючи свій злочинний намір, із корисливих намірів та з метою наживи, таємно викрав велосипед марки Formula Magnum, вартістю, згідно висновку експерта №12624 від 20.11.2014 р., 514,80 грн., що належить ОСОБА_4, який залишив даний велосипед для зберігання на території вказаного домоволодіння неподалік від хвіртки. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Повторно, 28.08.2014 р., приблизно о 22-00 год., в м. Куп'янськ Харківської області, ОСОБА_2, знаходячись в районі АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_5, діючи з раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, проник через відсутню секцію шиферної огорожі даного домоволодіння, на його територію та продовжуючи свій злочинний намір, із корисливих намірів та з метою наживи, таємно викрав велосипед марки Formula Kolt-26, вартістю, згідно висновку експерта №12309 від 20.11.2014 р., 858,00 грн., який належить ОСОБА_5 та який знаходився на території вказаного домоволодіння. Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

24.11.2014 р. близько 09-00 год., більш точний час в ході судового розгляду справи не встановлений, ОСОБА_2, знаючи методи і способи виготовлення наркотичного засобу (канабісу) і вживаючи його раніше, з метою відшукати кущі коноплі, поїхав на відстійники колишнього цукрозаводу м. Куп'янська Харківської області. Перебуваючи на вказаному місці біля 10-00 год., більш точний час в ході судового розгляду справи не встановлений, знайшов два проростаючих дикорослих куща вже сухої рослини коноплі. Після чого, маючи намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, суб'єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, з метою подальшого особистого вживання шляхом куріння, без мети збуту, придбав наркотичний засіб, зірвавши вказані кущі коноплі з корінням, обірвавши з них верхові частини листя, після чого подрібнив їх руками, для надання їм належної форми, готової для вживання, таким чином здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу (канабісу). Після чого, виготовлений наркотичний засіб зсипав у два окремих поліетиленових пакети, які поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки, та вподальшому незаконно носив та зберігав у верхньому одязі.

Далі, 24.11.2014 р. о 11:40 год. ОСОБА_2, перебуваючи на станції Куп'янськ - Південний Південної залізниці, м. Куп'янськ Харківської області, був зупинений працівниками міліції ЛВ на ст. Куп'янськ за появу в нетверезому стані у громадському місці і розпивання спиртних напоїв. В ході складання адміністративного матеріалу в присутності понятих ОСОБА_2, з письмової згоди, добровільно видав працівникам міліції з правої зовнішньої кишені верхнього одягу два прозорих полімерних пакета з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, з характерними ознаками рослини коноплі, яка згідно висновку експерта №2507 від 03.12.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 23,2292 гр. (об. №1); 2,0917 гр. (об. №2), яку ОСОБА_2 незаконно придбав за вищевказаних обставин, виготовив та зберігав для особистого вживання, шляхом куріння, без мети збуту.

Повторно, 15.12.2014 р., приблизно о 10-00 год., в м. Куп'янськ Харківської області, ОСОБА_2, знаходячись в робочий час, в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_5, діючи з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, з торгових вітрин, із корисливих мотивів і з метою наживи, таємно викрав одну пляшку коньяку «Старий Кахеті», 13 років витримки, ємкістю 0,5 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 380 від 16.01.2015 р., становить 382 грн. 75 коп., та одну пляшку горілки «Російський Стандарт» Імперія, ємкістю 0,75 літрів, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 549 від 20.01.2015 р. становить 380 грн. 90 коп., які належали ФОП «ОСОБА_6.». Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ФОП «ОСОБА_6.» матеріальний збиток на суму 763 грн. 65 коп., після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Повторно, 20.12.2014 р., приблизно о 10-00 годині, в м. Куп'янськ Харківської області, ОСОБА_2, знаходячись в робочий час, в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_5, діючи з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, з торгової вітрини, із корисних мотивів і з метою наживи, таємно викрав одну пляшку вина ігристого «Martini Asti Docg 12%», ємкістю 0,75 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 489 від 19.01.2015 року, становить 158 грн. 50 коп., яке належало ФОП «ОСОБА_6.». Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ФОП «ОСОБА_6.» матеріальний збиток на вказану суму, після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Повторно, 30.12.2014 р., приблизно о 10-00 год., в м. Куп'янськ Харківської області, ОСОБА_2, знаходячись в робочий час, в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого по АДРЕСА_5, діючи з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, з торгових вітрин, із корисливих мотивів і з метою наживи, таємно викрав одну пляшку коньяку «Старий Кахеті», 10 років витримки, ємкістю 0,5 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 547 від 19.01.2015 р., становить 178 грн. 25 коп., та одну пляшку горілки «Перша гільдія», ємкістю 0,5 літрів, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 547 від 19.01.2015 р., становить 43 грн. 25 коп., а всього на загальну суму 221 грн. 50 коп., які належали ФОП «ОСОБА_6.». Заволодівши викраденим, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ФОП «ОСОБА_6.» матеріальний збиток на суму 221 грн. 50 коп., після чого, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Повторно, 01.01.2015 р., приблизно о 18.00 годині, в м. Куп'янську Харківської області, ОСОБА_2, знаходячись в робочий час в приміщенні магазину № 02105 «Брусниця», розташованого в мікрорайоні «Ювілейний», 1, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном, з торгової вітрини, із корисливих мотивів і з метою наживи, викрав та привласнив одну пляшку рому Captan Morgan Black», ємкістю 0,5 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 179 від 12.01.2015 р., становить 206 грн. 78 коп., який належав ТОВ «Український РІТЕЙЛ». Викрадену пляшку рому ОСОБА_2 заховав в рукаві під верхнім одягом, та не оплативши за вказану пляшку в касі, пройшов через спеціальні магнітні ворота, де в той час спрацювала звукова сигналізація, яка звернула увагу охоронця та продавця даного магазину, однак, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його помітили працівники магазину, продовжуючи свій злочинний намір, направлений вже на відкрите заволодіння чужим майном, прискорив свою ходу та втік з місця скоєння злочину, чим спричинив ТОВ «Український РІТЕЙЛ», матеріальний збиток на вказану суму, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Повторно, 3.01.2015 р., приблизно о 14.30 годині, в м. Куп'янську Харківської області, ОСОБА_2, знаходячись в робочий час в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований по АДРЕСА_5, діючи з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, з торгової вітрини, із корисливих мотивів і з метою наживи, таємно намагався викрасти одну пляшку горілки «Абсолют», ємкістю 1,0 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 548 від 22.01.2015 р., становить 214 грн. 60 коп., яка належала ФОП «ОСОБА_6.», однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, який не залежав від його волі, так як був помічений та затриманий продавцем вказаного магазину ОСОБА_7, яка наздогнала його поблизу вказаного магазину та за допомогою фізичної сили забрала у нього викрадену пляшку горілки.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, які суд кваліфікує наступним чином:

- за епізодами від 05.08.2014 р. та 28.08.2014 р. - за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище;

- за епізодом від 24.11.2014 р. - за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту;

- за епізодами від 15.12.2014 р., 20.12.2014 р., 30.12.2014 р., - за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно;

- за епізодом від 01.01.2015 р.- за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- за епізодом від 3.01.2015 р.- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, визнавши всі фактичні обставини вчинення правопорушення, у скоєному розкаявся. Суд вважає,, що це каяття щире.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання у межі, встановленої санкцією статей кримінального закону, яки передбачають покарання за скоєні злочини, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому злочини класифікуються наступним чином:

- за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, як злочини середньої тяжкості;

- за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, як тяжкі злочини.

Вивченням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, а саме 07.05.2010 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 16.11.2012 г. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.311 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; на обліку у лікаря - психіатра не знаходиться, знаходиться на «Д» обліку у наркологічному кабінеті Куп'янської поліклініки з діагнозом «синдром залежності від кодефімолу»; (мовою оригіналу): «ОСОБА_8 не состоит на диспансерном учете в КЗОЗ Областном противотуберкулезном диспансере № 5», за місцем реєстрації та проживання характеризується формально (а.с. а.с. 104, 107, 110-116, 121 кримінального провадження №12014220370001404; а.с. а.с. 56-58, 63-65, 67 73, 75-79 кримінального провадження № 12014220710000405; а.с. а.с. 148, 150-155, 158-160 кримінального провадження № 12015220370000014), з наданих КЗОЗ «Куп'янська центральна міська лікарня» матеріалів : виписки з медичної карти та відповіді на запит суду вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 3.08.2015 р. до 13.08.2015 р. і має діагноз: негоспітальна правостороння нижньодольова пневмонія на тлі імунодефіцітного стану IIIгр. ЛН-I-II ст., постромбофлебічний синдром,лімфостаз , хронічна лімфовенозна недостатність III ст., хронічний вірусний гепатит С, синдром залежності від кофексу, щодо участі у судових засіданнях, вказано, що вказати про це не має можливості, таак як ОСОБА_2 виписаний із стаціонару і його стан здоров'я на теперішній час невідомий (а.с. а.с. 133-114).

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 у скоєних злочинах.

Обставинами, які відповідно ст. 67 КК Україниобтяжують покарання,суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, суд надходить до висновку, що ОСОБА_2, будучі неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів проти власності, а також за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно, в період іспитового строку скоїв аналогічні злочини.

Тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2, покарання, пов'язане з його реальним відбуванням в умовах ізоляції від суспільства

Надані ОСОБА_2 та отримані судом медичні документи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 не може утримуватися під вартою.

Згідно ч. 3 . ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначене, що виходячи з положень кримінального закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України скоєне ним під час іспитового строку, призначеного йому Куп'янським міськрайонним судом Харківської області згідно вироку від 16.11.2012 р., суд при вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 покарання, вважає необхідним застосувати правила ст. 71 КК України.

З урахуванням положень ст. 71 КК України невідбута частина покарання за попереднім вироком суду підлягає приєднанню частково до покарання, призначеного за новим вироком суду.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведені експертизи на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. . 370, 371, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, , та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - один рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України - один рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2012 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши його під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судові витрати за проведені експертизи:

- по кримінальному провадженню № 12014220710000405 (а.с. а.с. 30, 37, 45): за проведення дактилоскопічної експертизи № Ку-Е-75 від 26.11.2014 р. в сумі 491, 40 грн.; за проведення дактилоскопічної експертизи № Ку-Е-76 від 28.11.2014 р. в сумі 491,40 грн.; ): за проведення експертизи наркотичних засобів № 2507 від 03.12.2014 р. ) в сумі - 368,94 грн.; за проведення експертизи № 2508 від 05.12.2014 р. в сумі 443,52 грн.;

- по кримінальному провадженню № 12014220370001404 (а.с. 27, 85 .) за товарознавчу експертизу № 12624 від 20.11.2014 р.в сумі 246,00 грн., за товарознавчу експертизу № 12309 від 20.11.2014 р.в сумі 246,00 грн.;

- по кримінальному провадженню № 12015220370000014 за судово-товарознавчі експертизи: № 179 від 12.01.2015 р. в сумі 492,00 грн.; № 380 від 16.01.2015 грн.- 147, 60 грн., № 489 від 19.01.2015 р.- 246 , 00 грн.; № 547 від 19.01.2015 р.- 246,00 грн. № 548 від 22.01.2015 р.- 98, 40 грн., № 549 від 20.01.2015 р. - 98, 40 грн. (МЮУ Харківський Науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код ЄДРПОУ 02883133).

Речові докази по кримінальному провадженню № 12014220710000405: в упаковці експерта № 1492708 (дослідження № 2507, в упаковці експерта № 1492707, отримані на зберігання наркотичних засобів, вилучених з незаконного обігу Управління МВС України на Південній залізниці за квітанцією № 001547/2014 (а.с. 50-51 кримінального провадження № 12014220710000405) - знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню № 12014220370001404: велосипед марки Formula Kolt-26, переданий під відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику - ОСОБА_5 (а.с. а.с. 77, 80-82 кримінального провадження № 12014220370001404).

Речові докази по кримінальному провадженню № 12015220370000014: диск лазерної системи зчитування, на якому скопійований відеозапис з камер спостереження приміщення магазину «Брусниця», розташованого за адресою: м. Куп'янськ, м-н Ювілейний» від 1.01.2015 р., диск лазерної системи зчитування, на якому скопійований відеозапис з камер спостереження приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою АДРЕСА_5 від 3.01.2015 р., диск лазерної системи зчитування, на якому скопійований відеозапис з камер спостереження приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою АДРЕСА_5 від 15.12.2014 р (а.с а.с. 25, 109, 124)- залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий О.О. Волчек