Постанова № 49374896, 31.08.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1097/2015 Справа №641/9137/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя - Ариничева С.А.,

з участю cекретаря судового засідання Веселянської К.І.,

прокурора Щербак Т.І.,

слідчого Шеліхов Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шеліхова Є.О., погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Щербак Т.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області Шеліхов Є.О., як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Щербак Т.І. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 28.08.2015 близько 07.00 ОСОБА_1, знаходячись у коридорі загального користування, 3 поверху, будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно і повторно, шляхом зламу вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, звідки викрав: набір ключів, спусковик для промислового альпінізму, стамеску, ключ слюсарний, ключ ремонтний, набір електроприводів пожежного клапана в кількості 8 шт., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3735 від 31.08.2015, матеріальну шкоду на загальну суму 9669 грн.

Тобто ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у сховище.

29 серпня 2015 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540001989, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 в у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме, допитом свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та здоров'ю людини, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання та просив обрати відносно нього запобіжний захід на розсуд суду, пояснив, що вину у скоєному він визнає, пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і ці обставинисвідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 1218 грн.), складає 36540 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева