Ухвала суду № 49374785, 16.12.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/22699/14-к

н/п 1-кс/640/8853/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Грицюк С.О., за участю слідчого Ткаченко М.В., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу КР слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013220000000144 від 27.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого про здійснення приводу громадянки ОСОБА_2 до другого відділу КР слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області за адресою: місто Харків, вул. Карла Маркса, 30 кабінет №109 23 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. до ст. слідчого з ОВС другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №32013220000000144.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи ПП «Імідж-К» в період з 01.01.2012 по 31.12.2012 в м. Харків, шляхом здійснення сумнівних фінансово-господарських операцій з ТОВ «Будагротех» (код 34017352, директор ОСОБА_3М.), що має ознаки фіктивності, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 3 млн. 886 тис. 972,69 грн., що спричинило ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

З кримінальним провадженням №32013220000000248 обєднано кримінальне провадження №32013220000000347, зареєстроване 23.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.1 КК України СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області за інформацією Держфінмоніторингу України № 04602013ДСК, згідно якої, в період з 07.05.2013 по 20.06.2013 на рахунки підприємства ТОВ «Будагротех» (код 34017352, директор ОСОБА_3М.), від ряду субєктів господарювання надходили грошові кошти, які в подальшому, з можливими порушеннями податкового законодавства України, знімались готівкою громадянкою ОСОБА_4, (і.п.н 26208001616408, 1987 р.н.), на загальну суму 18,58 млн. грн.

Крім того, з кримінальним провадженням №32013220000000248 обєднано кримінальне провадження №12013220490004456 від 20.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України стосовно службових осіб ТОВ «Будагротех», яке було зареєстровано у зв?язку з отриманням з Державної служби фінансового моніторингу України узагальненого матеріалу № 0398/2013, згідно якого, службовими особами ТОВ «Будагротех» (код 34017352, директор ОСОБА_3М.) в період з 01.04.13 по 28.05.13 було отримано від низки інших підприємств 57,21 млн.грн., з яких 13,59 млн. грн. були зняті з рахунку готівкою громадянкою ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 32012220000000144 зареєстровано 27.03.13 старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 у звязку з надходженням до СУ ДПС у Харківській області повідомлення ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 630\7 від 27.03.2013 року з наданням висновку спеціаліста-бухгалтера від 26.03.13, згідно якого посадові особи ТОВ «Схід Агросіч» (код 37765443), в період з вересня по грудень 2011 року, здійснюючи купівлю-продаж сільгосппродукції не власного виробництва, навмисно ухилились від сплати ПДВ на суму 5 млн. 502 тис. 612 грн. шляхом віднесення сум реалізації товару в податкових деклараціях з ПДВ за листопад та грудень 2011 року в строку 5 «Операції, які звільнені від оподаткування», тобто протиправно скористались пільгою, що передбачена виключно для сільгоспвиробників.

Крім того, старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 зареєстровано кримінальне провадження №32013220000000154 від 29.03.13 ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, у звязку з надходженням до СУ ДПС у Харківській області повідомлення ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС №2469\8\07-21 від 27.03.2013 року з наданням висновку спеціаліста-бухгалтера від 26.03.13, згідно якого, посадові особи ТОВ «Схід Агросіч» (код 37765443), в період з січня по жовтень 2012 року, здійснюючи купівлю-продаж сільгосппродукції не власного виробництва, навмисно ухилились від сплати ПДВ на суму 6 млн. 811 тис. 868 грн. шляхом віднесення сум реалізації товару в податкових деклараціях з ПДВ за січень-жовтень 2012 року в строку 5 «Операції, які звільнені від оподаткування», тобто протиправно скористались пільгою, що передбачена виключно для сільгоспвиробників. Кримінальне провадження №32013220000000154 було обєднано з кримінальним провадженням №32012220000000144

Досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Схід Агросіч» (код 37765443) в 2012 році відобразило придбання товарів (робіт, послуг) в ТОВ «Будагротех» (код 34017352).

Матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32013220000000248 від 31.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України стосовно ПП «Імідж-К» і ТОВ «Будагротех» та №32013220000000144 від 27.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України стосовно ТОВ «Схід Агросіч» були обєднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під загальним №32013220000000144.

Під час досудового розслідування громадянці ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Харків, 1 вїзд Петренківський, б.4, поштою направлені повістки про її виклик на 12.09.2014, на 22.09.2014, на 02.10.2014 до слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, буд. 30, кабінет №109 до ст. слідчого з ОВС другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, для допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження №32013220000000144.

Крім того, 06.11.2014 вручено повістку на імя ОСОБА_2 її батьку ОСОБА_6 про виклик ОСОБА_2 на 10.11.2014. 06.11.2014 вручено повістку на імя ОСОБА_2 її сусідці ОСОБА_7 про виклик ОСОБА_2 на 10.11.2014.

06.11.2014 допитаний у якості свідка ОСОБА_6, батько ОСОБА_2, який підтвердив, що він мешкає разом з ОСОБА_2 та пообіцяв передати їй повістку про виклик. 18.11.2014 повторно вручено повістку на імя ОСОБА_2 її батьку ОСОБА_6 про виклик ОСОБА_2 на 21.11.2014

Слідчий вказує, що виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, однак за викликами свідок ОСОБА_2 до другого відділу КР слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області не зявляється.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши ОСОБА_5 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013220000000144 від 27.03.2013, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ Міндоходів у Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32013220000000144 від 27.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч.1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сімї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На обґрунтування клопотання прокурором надано копію повісток про виклик свідка ОСОБА_2 на 12.09.2014, 22.09.2014, які відправлені поштою, два корінці повісток про виклик на 10.11.2014 на 14.00 год., в яких містяться підпис ОСОБА_6 про отримання 06.11.2014, ОСОБА_8 про отримання 06.11.2014. Також надано до клопотання корінець повісти про виклик на 21.11.2014 на 10.00 год. свідка ОСОБА_2, в якому міститься підпис ОСОБА_6 про отримання 18.11.2014.

Слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_2 викликалась до старшого слідчого з ОВС другого відділу КР слідчого управлінням ФР ГУ Міндоходів у Харківській області на 12.09.2014, 22.09.2014, 10.11.2014, 21.11.2014.

Однак, свідок ОСОБА_2 по повісткам до старшого слідчого з ОВС другого відділу КР слідчого управлінням ФР ГУ Міндоходів у Харківській області не зявлялася.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 викликана слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не зявилася за викликом без поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу КР слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013220000000144 від 27.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212 КК України задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: м. Харків, 1-й Петренковський вїзд, 4, до другого відділу КР слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Харківській області за адресою: місто Харків, вул. Карла Маркса, 30 кабінет №109 23 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. до ст. слідчого з ОВС другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №32013220000000144.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УО ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Зобовязати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу свідку ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобовязана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоровю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу, зобовязати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Муратова