Ухвала суду № 49374027, 30.06.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8265/14-ц

Провадження № 2/638/185/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого:судді ОСОБА_1

При секретарі: Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення заходів забезпечення позову заставою у цивільний справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ПН ХМНО ОСОБА_11 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

Представником відповідачів було подано заяву про забезпечення заходів забезпечення позову заставою.

У судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, просив задовольнити, інші учасники справи заперечували проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання із наступних підстав.

Позивач, ОСОБА_5, звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до відповідачів, у якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 21.11.2011 року, зареєстрований за № 3549, повернути положення сторін у первісний стан та визнати за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_2, а також витребувати спірну квартиру з володіння ОСОБА_6, зобовязавши реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати правову реєстрацію спірної квартири на імя ОСОБА_6 у державному реєстрі права власності на нерухоме майно і відновити правову реєстрацію за ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 10.06.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_12, реєстровий номер 4589.

Зустрічний позов ОСОБА_5 прийнято до розгляду та об'єднано з первиниим позовом 11.06.2015 року.

Одночасно із позовною заявою чи після її подачі до моменту отримання судом розглядуваної заяви, позивачем ОСОБА_5 заяви про забезпечення позову не подавались, тому розгляд даної заяви не можливий.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_13 про забезпечення заставою заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до ст. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя