Ухвала суду № 49373625, 27.08.2015, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 414/769/15-ц

Провадження № 22ц/782/486/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі: складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Кострицького В.В.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (ВВД ФССНУ) в Кремінському районі Луганської області на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство», треті особи: Територіальна державна інспекція праці у Луганській області, ВВД ФССНУ в Кремінському районі Луганської області, про встановлення трудових відносин та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» (далі ДП «Кремінське ЛМГ» або відповідач) про встановлення трудових відносин та зобовязання вчинити певні дії. Вказаним рішенням встановлений факт перебування у трудових відносинах у період з 09-00 години до 14-05 години 19 липня 2014 року на посаді спостерігача-пожежного Кудряшівського мисливського лісництва між громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ДП «Кремінське ЛМГ» задля отримання заробітної плати померлого ОСОБА_3 за фактично відпрацьований час. ДП «Кремінське ЛМГ» зобовязано сплатити на користь ОСОБА_2 належні померлому грошові кошти за фактично відпрацьований час.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ВВД ФССНУ в Кремінському районі Луганської області (далі апелянт), посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив: рішення скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем не доведений; висновки суду не узгоджуються з даними матеріалів спеціального розслідування, закінченого складанням акту за формою Н-5, що був затверджений 01 грудня 2014 року. Згідно з висновками вищевказаного ОСОБА_4, а також висновку Державної інспекції з питань праці від 23.09.2014 року, потерпілий ОСОБА_3 був допущений до виконання обовязків особою, не наділеної укладати трудові договори з найманими працівниками. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового засідання суперечать поясненням, які давали ці особи в ході проведення спеціального розслідування. Окрім того, нормативні приписи частини 4 статті 24 КЗпП України на час ухвалення судового рішення втратили свою чинність та до спірних правовідносин застосовані неправильно.

Заслухавши доповідача, апелянта, представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин вимоги частини 4 статті 24 КЗпП України. При цьому суд виходив з того, що фактичне допущення 19 липня 2014 року до роботи на посаді спостерігача-пожежного Кудряшівського мисливського лісництва громадянина ОСОБА_3, доведено сукупністю належних та допустимих доказів.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 з 12.04.1980 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 4-5).

19 липня 2014 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується даними фотокопії свідоцтва про смерть, виданого 22 липня 2014 року виконавчим комітетом Кудряшівської сільської ради Кремінського району Луганської області (а.с.6).

Згідно з даними фотокопії лікарського свідоцтва про смерть № 92 від 22.07.2014 року, виданого Рубіжанським міським відділенням судово-медичної експертизи Луганського обласного бюро СМЕ, причиною смерті громадянина ОСОБА_3 стало вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з переламом кісток склепіння та основи черепа з руйнуванням головного мозку (а.с.85).

Смертельне вогнепальне поранення було спричинене ОСОБА_3 в момент його знаходження в оглядовій кабіні пожежно-спостережної вежі Кудряшівського лісництва ДП «Кремінське ЛМГ» під час бойових дій в зоні АТО.

Свідок ОСОБА_8 директор ДП «Кремінське ЛМГ», у судовому засіданні підтвердив, що саме за його вказівкою та з його відома через співробітника ОСОБА_6 громадянина ОСОБА_3 було запрошено на роботу та 19 липня 2014 року допущено до роботи спостерігачем-пожежним Кудряшівського мисливського лісництва з подальшим оформленням відповідних документів.

Свідок ОСОБА_9 лісничий Кудряшівського мисливського лісництва, у судовому засіданні пояснив, що діяв за наказом директора лісництва та допустив ОСОБА_3 до роботи з усного розпорядження та з відома ОСОБА_8.

19.08.2014 року Голова комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, головний державний інспектор Луганської державної інспекції нагляду в АПК звернувся до Голови державної інспекції України з питань праці (Держпраці України) з проханням надати висновок про те, чи знаходився потерпілий ОСОБА_3 на час настання нещасного випадку у трудових відносинах з роботодавцем. На додаток адресату були спрямовані пояснювальні записки працівників ДП «Кремінське ЛМГ», копія трудової книжки, копія паспорту (а. с. 84).

Листом від 23.09.2014 року за підписом директора Департаменту контрольно-наглядової діяльності з питань праці Держпраці України на вищевказаний запит надійшло повідомлення, з тексту якого вбачається, що виходячи з пояснень керівника та працівників ДП «Кремінське ЛМГ» потерпілий ОСОБА_3 був допущений до виконання обовязків особою, не наділеною правом укладати трудові договори з найманими працівниками. Таким чином відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із ДП «Кремінське ЛМГ». Представникам потерпілого розяснено право звернення до суду з відповідним позовом (а.с.83).

З матеріалів спеціального розслідування вбачається, що комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_3 не підпадає під дію «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, спеціальне розслідування вирішено закінчити складанням акту форми Н-5 (а. с. 67-79).

Між сторонами виник спір про укладення трудового договору, встановлення факту перебування у трудових відносин між ОСОБА_3 та ДП «Кремінське ЛМГ» з метою отримання позивачкою заробітної плати, право на одержання якої виникло у спадкодавця ОСОБА_3 за життя, але не було ним реалізоване.

Відповідно до частини 4 статті 24 КЗпП України (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин 19 липня 2014 року) трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що 19 липня 2014 року громадянин ОСОБА_3 за згодою та з відома директора ДП «Кремінське ЛМГ» фактично був допущений до роботи на посаді спостерігача-пожежного Кудряшівського мисливського лісництва ДП «Кремінське ЛМГ». Згідно приписам частини 4 статті 24 КЗпП України трудовий договір між ОСОБА_3 та ДП «Кремінське ЛМГ» був укладеним. Наслідком укладення трудового договору стало виникнення трудових відносин між ОСОБА_3 та ДП «Кремінське ЛМГ», факт перебування у яких правильно встановив суд. Встановлення даного факту необхідно позивачці для отримання заробітної плати, право на одержання якої виникло у спадкодавця ОСОБА_3 за життя, але не було ним реалізоване.

Підстав ставити під сумнів пояснення, які у судовому засіданні дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про обставини допуску до роботи ОСОБА_3, немає. Факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем доведений допустимими та належними доказами. ОСОБА_4 форми Н-5 та повідомлення від 23.09.2014 року відхилені обґрунтовано. Норма матеріального права - частина 4 статті 24 КЗпП України , до спірних правовідносин застосована правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані на переоцінкудоказів, яким суд дав належнуправову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суд з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Висновки суду відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги необґрунтовані. Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (ВВД ФССНУ) в Кремінському районі Луганської області, - відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: