Вирок № 49373317, 29.06.2010, Старобільський районний суд Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області

м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38а, 92700, (06461) 2-22-52

Дело № 1-173

2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 июня 2010 г. Старобельский районный суд

Луганской области

в составе: председательствующего - судьи Озерова В.А.,

при секретаре Тулововой А.С.,

с участием: прокурора Шепило И.С.,

несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1,

законного представителя

несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, учащегося обособленного подразделения профессионального лицея Луганского национального университета им. Т. Шевченко, проживающего на ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

установил:

14 марта 2010 года, примерно в 14 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, находясь в мужской раздевалке Старобельской ДЮСШ, расположенной на ул. Коммунаров д.86-а г. Старобельска Луганской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из кармана брюк, находящихся в шкафу, тайно похитил мобильный телефон «Sony Ericsson K 550 i», стоимостью 500 грн., с картой памяти объёмом 1 Гб, стоимостью 86 грн. 40 коп. и SIM-картой стартового пакета «МТС», стоимостью 15 грн., на счету которой находилось 9 грн., а всего на общую сумму 610 грн. 40 коп., принадлежащие на праве собственности ОСОБА_4 Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

В судебном заседании было признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно пояснений потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и у суда отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимого. Кроме того, показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что он совершил тайное похищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении дела, так как, вследствие изменения обстановки, его подзащитный перестала быть общественно опасным.

Выслушав доводы защитника, несовершеннолетнего подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство защитника, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, возможно прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, это лицо перестало быть общественно опасным.

ОСОБА_1 является несовершеннолетним, ранее не судим, совершённое им деяние является преступлением средней тяжести. Подсудимый чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, является учащимся обособленного подразделения профессионального лицея Луганского национального университета им. Т. Шевченко. Причинённый потерпевшему материальный ущерб возмещён в полном объёме. Исходя из изложенного, суд считает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде, ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем полагает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 91/44 от 23 апреля 2010 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, ст. 48 УК Украины, руководствуясь ст. 7 УПК Украины, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 подписка о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 375 грн. 36 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 91/44 от 23 апреля 2010 года (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ, расчётный счёт 31252272210167, МФО 804013, код ЕДРПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869).

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Sony Ericsson K 550 i» с картой памяти объёмом 1 Гб, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_4, возвратить последнему.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Озеров В.А.