Вирок № 49373305, 15.02.2010, Старобільський районний суд Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області

м. Старобільськ, вул. Пролетарська, 38а, 92700, (06461) 2-22-52

Дело № 1-49

2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 февраля 2010 г. Старобельский районный суд

Луганской области

в составе: председательствующего судьи Озерова В.А.,

при секретаре Карпенко В.В.,

с участием: прокурора Шепило И.С.,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старобельске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, ранее не судимого в порядке ст. 89 УК Украины, не работающего, проживающего на ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 УК Украины,

установил:

1-й эпизод. В начале октября 2009 года, примерно в 13 часов, более точной даты в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь в комнате № 34 общежития № 18, расположенного по ул. 1 Мая г. Старобельска Луганской области, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, во временное пользование мобильный телефон «NOKIA 1208», принадлежащий на праве собственности ОСОБА_2, стоимость которого, на момент проведения исследования, с учётом дефектов и имеющихся признаков эксплуатации, составляет 150 грн., с SIM-картой мобильного оператора МТС стоимостью 10 грн., на счету которой было 30 грн., а всего причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 190 грн. Мобильным телефоном в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

2-й эпизод. 29 ноября 2009 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 1 дома № 112 на ул. Коммунаров г. Старобельска Луганской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Sony Ericsson G502», принадлежащего на праве собственности ОСОБА_3, стоимость которого, на момент совершения преступления составляет 959 грн. 04 коп., а на момент проведения исследования, с учётом дефектов и имеющихся признаков эксплуатации, составляет 888 грн., с SIM-картой мобильного оператора МТС стоимостью 10 грн. и картой памяти MSmicro 512Mb стоимостью 60 грн., а всего причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1029 грн. 04 коп. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления, в которых указано, что они материальных или моральных претензий к подсудимому не имеют, а также просят суд рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствии.

В судебном заседании было признано нецелесообразным исследование иных доказательств по делу, а именно показаний потерпевших и свидетелей, а так же письменных доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и у суда отсутствуют сомнения относительно добровольности и истинности позиции подсудимого. Кроме того, показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 190 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что он в начале октября 2009 года, примерно в 13 часов, путём обмана и злоупотребления доверием, завладел чужим имуществом, а именно принадлежащим ОСОБА_2

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК Украины, так как в судебном заседании было установлено, что он 29 ноября 2009 года, примерно в 11 часов, совершил тайное похищение чужого имущества, а именно принадлежащего ОСОБА_3, повторно.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых преступлений, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. ОСОБА_1 ранее не судим в порядке ст. 89 УК Украины. Холост, по месту жительства характеризуются положительно. Не работает. На учёте у врача-нарколога или у врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние, а также активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, учитывая, что совершённые подсудимым ОСОБА_1 деяния являются как преступлением небольшой тяжести, так и преступлением средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 190 УК Украины, а также в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, суд считает необходимым окончательно определить подсудимому ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строго наказания более строгим.

Принимая во внимание возможность исправления и перевоспитания ОСОБА_1 без отбывания наказания, поскольку он чистосердечно раскаялся, а также активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности освобождения его от отбывания наказания с испытанием в порядке, предусмотренном ст. 75 УК Украины, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 317 от 31 декабря 2009 года, а также за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 7/2 от 15 января 2010 года.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершённых преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить без изменения подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки:

- в сумме 328 грн. 44 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 317 от 31 декабря 2009 года (получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869);

- в сумме 328 грн. 44 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 7/2 от 15 января 2010 года (получатель: НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869).

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Sony Ericsson G502», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_3, возвратить последнему;

- мобильный телефон «NOKIA 1208», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2, возвратить последней.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Озеров В.А.