Рішення № 49372935, 28.08.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1767/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

"28" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією на суму 20 930,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-16532-230713.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Частини 1 вищевказаного договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні.

Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.

Згідно п. 1 Частини 3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 Частини 3 договору моментом прийняття ( акцепту ) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 23.02.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Станом на 23.02.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 006-16532-230713 від 23.07.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 20 930,43 грн., яка складається з наступного:

тіло кредиту - 10 826,17 грн.;

прострочене тіло кредиту - 4126,57 грн.;

заборгованість за відсотками - 5 977,69 грн.;

заборгованість за комісіями - 0,00 грн..

Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Представник позивача у судове засідання не явився, в п.3 позовної заяви зазначено, що просять розглядати справу без присутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім цього, згідно ст., ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 006-16532-230713.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Частини 1 вищевказаного договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні.

Згідно п. 2.3 Частини 3 Договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 грн.

Згідно п. 1 Частини 3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 Частини 3 договору моментом прийняття ( акцепту ) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Банк виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.

Згідно п. 2.5 Частини 3 до підписання відповідачем цієї пропозиції вона була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку ( у формі встановлення ліміту кредитної лінії ) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Пунктом 7.1 Частини 3 визначено, що клієнт погоджується, що складовою та невід'ємною частиною цієї пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими клієнт попереднього ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення яких неухильно зобов'язується дотримуватись.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, погодився з вищезазначеними умовами, однак не виконував їх належним чином, у зв'язку з чим станом на 23.02.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 006-16532-230713 від 23.07.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 20 930,43 грн., яка складається з наступного:

тіло кредиту - 10 826,17 грн.;

прострочене тіло кредиту - 4126,57 грн.;

заборгованість за відсотками - 5 977,69 грн.;

заборгованість за комісіями - 0,00 грн..

Як підтверджено матеріалами справи, банком вчинено всі дії, передбачені законом, а оскільки відповідач умов договору не виконував, то банк-кредитор має право вимагати виконання зобов'язання від боржника. Розрахунки по заборгованості, не викликають сумнівів у їх вірності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати в розмірі 243,60 грн. необхідно віднести на рахунок держави, так як згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, яка з 03.03.2015 року є керівником у АТ «Дельта Банк» від сплати судового збору звільняється.

Керуючись ст., ст.10, 11, 57-60, 88, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26252909309337, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020 ), заборгованість за кредитною лінією в сумі - 20 930 (двадцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 43 коп.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Б.Ковальова